Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-11644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НОРД-ПЛАСТ» не обращалось.

Стоимость бетонных работ, выполненных ООО «Сургутстройнефть», согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 № 7 составила 14 712 061 рубль 10 копеек (т. 1, л.д. 118).

Ответчик направлял истцу претензию от 25.10.2012 № 932/01 с предложением о возмещении расходов ООО «Нефтьмонтаж» по устранению выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работах. Истец претензию получил 31.10.2012, согласно информации отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, между тем на требования ответчика не отреагировал (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор субподряда не содержит условия о предоставлении подрядчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что истец был осведомлен о наличии недостатков в результате его работ, так как представитель участвовал при осмотре и составлении актов от 22.08.2010,31.08.2010, и даже приступал к их устранению. Ответчик обращался к истцу с просьбой устранить недостатки в работе.

Каких-либо обоснованных доказательствами доводов о невозможности устранения недостатков работ истец не привел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Даже в случае действительного намерения исполнить устранение установленных недостатков результата работ, истцом не приведены какие-либо доказательства готовности к этому. По истечении длительного периода после комиссионного актирования недостатков и актирования факта недостижения необходимого качества бетона после попыток применения проникающей смеси Пенетрон, направления претензии ответчика истцом такие недостатки не были устранены.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007) и сложившуюся судебную практику (см. постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А70-360/2011), обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований в рассматриваемом случае для самостоятельного устранение ответчиком (подрядчиком) недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц, поскольку он обращался с просьбой об их устранении к субподрядчику, но последний уклонился от полного исполнения этой обязанности.

Учитывая, что работы выполнены с существенными недостатками, факт их наличия был известен ответчику и подтвержден двусторонним актом, выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по назначению и не были в разумный срок устранены, в связи с чем потребовался демонтаж результата работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал  правомерным отказ ООО «Нефтьмонтаж» оплачивать работы истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НОРД-ПЛАСТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-11644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич