Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-12647/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                           Дело № А46-12647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сварог» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сварог» Лясман Аглаи Эдуардовны для обеспечения своей деятельности по делу № А46-12647/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сварог» (ИНН 5504096460, ОГРН 1045507031503),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сварог» Лясман Аглаи Эдуардовны – представитель Лукьянченко А.В. (паспорт, по доверенности от 28.12.2012, сроком действия до 31.12.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение , по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 закрытое акционерное общество «Сварог» (далее по тексту - ЗАО «Сварог», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011, 27.03.2012, 25.09.2012, 15.03.2013 срок конкурсного производства в ЗАО «Сварог» продлен до 15.06.2013.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, в размере 603 010 руб.

            Определением арбитражного суда от 21.05.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ЗАО «Сварог» для обеспечения своей деятельности в размере 603 010 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Лясман А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований ФНС России отказать.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Лясман А.Э. указывает, что суд первой инстанции не принял  во внимание то, что общий размер вознаграждения привлеченных лиц фактически уже составляет 1 982 508 руб., в связи с чем снижение судом лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 603 010 руб. не приведет к защите прав и законных интересов налогового органа, поскольку фактические не оспоренные расходы, на момент вынесения судебного акта уже превышают более чем в 3 раза  вновь установленный судом лимит. Ссылается на то, что у заявителя отсутствует процессуальная заинтересованность на предъявление указанных требований, а избранный им способ защиты нарушенного права (законного интереса) является ненадлежащим.  По мнению подателя жалобы, допустимых и достоверных доказательств того, что действительный состав конкурсной массы ЗАО «Сварог» ограничивается только внеоборотными активами (на сумму 30 801 000 руб.), заявитель не представил.

Считает, что вывод суда о доказанности размера стоимости активов ЗАО «Сварог»  в отсутствие заключения эксперта о стоимости активов ЗАО «Сварог», является необоснованным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФНС России просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            Настоящее обращение ФНС России в арбитражный суд обусловлено тем, что за счёт полученных от реализации денежных средств должны быть произведены различные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в том числе расходы на оплату услуг привлечённых лиц, а ожидаемый размер поступлений от реализации конкурсной массы в несколько раз меньше суммы подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Исходя из данных разъяснений при расчёте размера лимита расходов (в данном случае - расходов на оплату услуг привлечённых арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлечённых арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при соответствующей балансовой стоимости активов должника, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Норма о возможности оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Статьей 7 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО «Сварог» по состоянию на 01.01.2011, согласно которому  активы должника составили 237 910 000 руб., соответственно лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 1 984 550 руб.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего должника от 01.01.2013, рыночная стоимость сформированной конкурсной массы составляет 30 801 000 руб., в указанном отчете также отмечено, что данные бухгалтерского учета не соответствуют данным инвентаризационных описей.

Более того, согласно собственным пояснениям конкурсного управляющего должника при рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сварог»,  действительная стоимость активов должника намного меньше, чем отражено в данных бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-12647/2010.

В этом случае, очевидно, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснила, что имущество , рыночная стоимость которого  оценена и воспринята  конкурсным управляющим в сумме 30 801 000 руб., фактически реализовано стоимостью около 10 млн руб.

 Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом отсутствия у должника иного имущества ( сверх оцененного в 30 801 000 руб.), а равно невозможности руководствоваться этой стоимостью в отсутствие экспертного заключения, поученного в результате судебной экспертизы по следующим причинам.

Обязанность по формированию конкурсной массы (поиск, сохранность, реализация имущества) – прямая обязанность конкурсного управляющего, а не кредитора. Наличие неучтенного конкурсным управляющим имущества должника ( сверх оцененного в 30 801 000 руб.) относится  к его упущениям  в исполнении  обязанностей, но не дает ему права на определение лимитов расходов  исходя из стоимости неких активов должника, не включенных в конкурсную массу.  

В свою очередь, управляющий не лишен возможности при обнаружении дополнительного имущества поставить в установленном порядке вопрос о пересмотре размера лимитов.

Превышение фактически состоявшихся расходов по сравнению с  установленным обжалуемым определением  лимитом не имеет правового значения: лимит расходов зависит от действительной стоимости активов должника, при определении которой стоимость, отраженная в балансе должника, не имеет исключительного значения в силу изложенного выше обоснования.

Осуществляя расходы,  конкурсный управляющий как профессиональный участник соответствующих отношений,  обязан принимать это во внимание .

Расходование  в пределах, определенных из балансовой стоимости активов, по формальным признакам не создает оснований для вывода о нарушениях со стороны конкурсного управляющего, однако не лишает кредиторов права на судебную оценку таких расходов по правилам п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган , обращаясь к суду первой инстанции за установлением лимитов расходов, вправе был принять во внимание стоимость имущества , доложенную конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

В условиях фактической реализации имущества должника доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости не имеют правового значения: предположения профессионального оценщика  о том, какова рыночная стоимость имущества,  уже определенная в результате фактически состоявшихся сделок по продаже имущества, не могут приняты.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В настоящем случае с учётом доказательств наличия действительного актива в сумме 30 801 000 руб.  этот размер составляет 603 010 руб. (395 000 руб. + 208 010 руб.).

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают