Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-24005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-24005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2013) садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013, вынесенное в рамках дела №  А46-24005/2012 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ОГРН  1025500518031, ИНН  5501068922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН 5504126555, ОГРН 1075504004179)

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Производственно - Коммерческая фирма «Строительно-монтажное Управление № 1 крупнопанельного домостроения»; 3) Жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112»; 4) Цомкалова Валентина Петровна

о признании недействительным межевого плана от 04.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» - Букова Наталья Ивановна по доверенности № 3 от 12.04.2013 сроком действия три года; Ровенский Николай Петрович по доверенности б/н от 03.04.2013 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» - Вилькин Александр Ефимович по доверенности № 44 от 29.07.2013 сроком действия на один год;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Коммерческая фирма «Строительно-монтажное Управление № 1 крупнопанельного домостроения» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Цомкаловой Валентины Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (далее по тексту - Общество, ООО «Альтернатива и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (далее по тексту - садоводческое товарищество, СНТ «Садовод») судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу №  А46-24005/2012 заявление удовлетворено. С СНТ «Садовод» в пользу ООО «Альтернатива и К» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ «Садовод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика не было необходимости заключать договор с ИП Бегаль П.В., поскольку 03.10.2012 и 11.10.2012 интересы Общества представлял Мельник Е.А., являющийся штатным сотрудником ООО «Альтернатива и К». Оплата произведена (25.06.2012) ранее подписания акта выполненных работ (22.03.2013). Отзыв на исковое заявление подготовлен штатным сотрудником Общества, а 29.07.2012, 31.07.2012, 21.08.2012, 02.11.2012, 15.11.2012, 04.12.2012 представителя ответчика в судебных заседаниях не было. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Строительно-монтажное Управление № 1 крупнопанельного домостроения», ЖСК «Малиновского 112», Цомкаловой В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Альтернатива и К» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель СНТ «Садовод» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альтернатива и К» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СНТ «Садовод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альтернатива и К», в котором просило признать недействительным межевой план от 04.02.2010, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070301:152 от 04.02.2010 и восстановить учетные данные от 21.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу № А46-24005/2012 в удовлетворении требований СНТ «Садовод» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А46-24005/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2013 ООО «Альтернатива и К» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с СНТ «Садовод» судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

29.04.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано СНТ «Садовод» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований товарищества отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет СНТ «Садовод».

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между ООО «Альтернатива и К» (заказчик) и Бегаль Петром Владимировичем (исполнитель) заключен договор № 23, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; при необходимости собирать недостающие документы и справки, составлять заявления и делать запросы; по требованию Заказчика предоставить полную информацию о ходе выполнения своих обязательств по Договору; оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные настоящим Договором (Приложение № 1); разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору. При исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика. Стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется в соответствии с Приложением к договору № 1 (НДС не начисляется).

Согласно Приложению № 1 к договору № 23 от 25.06.2012 определены наименование и стоимость оказываемых услуг, а именно: юридическая консультация и подготовка правовых документов, отзыва по иску СНТ «Садовод» к ООО «Альтернатива и К» о признании недействительным межевого плана от 04.02.2010 – 5 000 руб.; представление интересов «Заказчика» в суде по указанному иску (в том числе беседа) - 7 500 руб. – судодень, в случае необходимости обжалования решения суда по вышеуказанному иску, подготовки отзыва на жалобу истца (истцов), заказчик обязуется оплатить написание и подачу апелляционной жалобы, либо отзыва на жалобу в размере 5 000 руб., а также оплатить представительство в размере 5 000 руб. судодень; в случае необходимости написание заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

22.03.2013 между сторонами подписан акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг № 23 от 25.06.2012, согласно которому в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг № 23 от 25.06.2012 Исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг в соответствии с договором и приложением к нему.

В соответствии с договором № 23 от 25.06.2012 были оказаны следующие услуги: юридическая консультация и подготовка правовых документов, отзыва по иску СНТ «Садовод» к ООО «Альтернатива» о признании недействительным межевого плана от 04.02.2010 – 5 000 руб.; представление интересов «Заказчика» в суде по указанному иску (в том числе беседа) - 7 500 руб. – судодень, в случае необходимости обжалования решения суда по вышеуказанному иску, подготовки отзыва на жалобу истца (истцов), заказчик обязуется оплатить написание и подачу апелляционной жалобы, либо отзыва на жалобу в размере 5 000 руб., а также оплатить представительство в размере 5 000 руб. судодень; в случае необходимости написание заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Согласно настоящему акту Исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг № 23 от 25.06.2012. В соответствии с условиями договора № 23 от 23.06.2012 Заказчик уплатил денежную сумму в сумме 30 000 руб. в момент подписания настоящего акта. Указанная сумма передана Исполнителю из кассы организации - Заказчика.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 18.09.2012 и 04.10.2012 интересы ООО «Альтернатива и К» представлял представитель по доверенности - Мельник Е.А., также данный представитель 17.08.2012 знакомился с материалами дела, 02.10.2012 и 26.10.2012 представил отзыв на исковое заявление СНТ «Садовод» и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112», документы в его обоснование. В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.03.2013 - 21.03.2013 интересы ООО «Альтернатива и К» представлял представитель по доверенности – Вилькин А.Е.

Оплата указанных выше услуг ООО «Альтернатива и К» произведена Бегаль П.В. в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/77 от 25.06.2012.

В обоснование понесенных расходов ООО «Альтернатива и К» также представлены справки о трудовых отношениях Бегаль П.В. с Вилькиным А.Е. и Мельник Е.А., справка к акту завершения работ по договору об оказании юридических услуг № 23 от 25.06.2012, доверенность № GEN/04 от 02.10.2012, подтверждающая полномочия Ковалерчик А.И. на заключение договоров на оказание услуг, подписание актов приема-передачи выполненных работ. Также в обоснование разумности размера понесенных расходов общество сослалось на являющееся общедоступным актом Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Согласно указанному Постановлению ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции обозревались подлинники следующих документов, имеющихся в материалах дела в копиях: договор № 23 от 25.06.2012; акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг № 23 от 25.06.2012; справка к акту завершения работ по договору об оказании юридических услуг № 23 от 25.06.2012; справка исх. № 08/13 от 25.04.2013; справка исх. № 08/14 от 25.04.2013; приходный кассовый ордер № 06/77 от 25.06.2012.

Таким образом, размер понесенных судебных издержек на представителей и факт несения Обществом судебных расходов на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный