Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-24005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, представители Общества участвовали в четырех судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, подготовили отзыв на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления СНТ «Садовод» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой доказыванию подлежат как требования, так и возражения, не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию Обществом судебных расходов.

Податель жалобы считает, что оплата произведена (25.06.2012) ранее подписания акта выполненных работ (22.03.2013).

Однако оплата денежных средств авансом законодательством не запрещена, в связи с чем не является нарушением тот факт, что сначала Общество оплатило работы, а потом фактически получило результат выполненных работ и подписало акт.

Довод СНТ «Садовод» о том, что у ответчика не было необходимости заключать договор с ИП Бегаль П.В., поскольку 03.10.2012 и 11.10.2012 интересы Общества представлял Мельник Е.А., являющийся штатным сотрудником ООО «Альтернатива и К», является недоказанным.

При этом в материалах дела (т.д. 4 л.д. 24, 25) имеются справки выданные предпринимателем о том, что Вилькин А.Е. и Мельник Е.А. в период представления интересов Общества являлись работниками ИП Бегаль П.В.

Ссылка на отсутствие трудового договора Вилькина А.Е. и Мельника Е.А. с предпринимателем, апелляционным судом не принимается, поскольку исполнение условий договора предпринимателем самостоятельно или с привлечением других лиц является его правом и не подлежит доказыванию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013, вынесенного в рамках дела № А46-24005/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба СНТ «Садово» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013, вынесенное в рамках дела №  А46-24005/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов