Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-12870/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при расчете страховой премии.

  В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   На основании пункта 10 Правил страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

   Страховые тарифы  по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739.

   В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется государственное регулирование страховых тарифов.

  В соответствии с части 1 статьи 9 закона №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

  Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (часть 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ).

  С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что размещение заказа на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем запроса котировок  цен регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

   Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку никакими иными нормами отношения в сфере запроса котировок по договорам обязательного страхования транспортных средств не урегулированы.

   Соответствует положениям вышеприведенных норм и вывод суда первой инстанции о том, что цена контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенная в соответствии с обязательными для применения страховыми тарифами, должна быть единой и не должна отличаться от суммы страховой премии, указанной в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для вывода оспариваемого решения комиссии УФАС о нарушении котировочной комиссией требований части 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ, с учетом дополнительных пояснений представленных представителем ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», суд апелляционной инстанции находит их обоснованными исходя из следующего.

  Из части 8 статьи 7 Федерального Закона № 94-ФЗ следует, что котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, протокола об отказе от заключения контракта.

 Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Федерального закона № 94-ФЗ.

  Из пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

  В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, нарушение которой вменено в вину котировочной комиссии заказчика,  котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

  Таким образом, положениями указанной статьи нормативно установлена возможность отказа в допуске к участию в запросе котировок только в случае указания в поданной заявке цены, отличающейся от цены, определенной Заказчиком, в сторону ее увеличения.

           Формулируя вывод о неправомерном допуске к запросу котировок участников, предложивших цену контракта (155 113.74руб)  отличавшуюся в меньшую строну от цены, определенной Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок (157 056 руб.), комиссия Тюменского УФАС исходила из формального несоответствия указанных заявок извещению без исследования вопроса о том, что послужило основанием для указанного несоответствия.

          Между тем,  как следует из пояснений представленных представителем ФБУ в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, цена контракта, указанная участниками запроса котировок ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО  «Страховая группа «Уралсиб» в представленных заявках определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 и соответствует требованиям, определенным Заказчиком в извещении о запросе котировок., а также Техническому заданию на оказание услуг по обязательному страхованию, представленному в составе документации о проведении запроса котировок, что подтверждено соответствующим расчетом.

           Первоначальная (максимальная) цена договора, определенная заказчиком, как это следует из пояснений Учреждения, была рассчитана исходя из одного коммерческого предложения, цена которого соответствует приложенному расчету  и составляет 155 113, 74руб. и двух коммерческих предложений, цена которых отличается от данного расчета  159 149, 21руб., и 156 906,09руб., путем выведения среднеарифметического значения 157 056,35руб.

            Таким образом, цена контракта, определенная Учреждением и поименованная в рассматриваемом извещении о запросе котировок, не соответствует порядку ее определения, установленному вышеприведенными нормами Федерального закона № 40-ФЗ.

           В то время как цена контракта, указанная в заявках ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО  «Страховая группа «Уралсиб» определена данными участниками  в соответствии с утвержденными тарифами в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством.

   При таких обстоятельствах действия котировочной комиссии допустившей к участию в запросе котировок участников, указавших  в поданных заявках цену контракта в размере 155 113руб. не могут быть квалифицированы как нарушающие требования части 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ.

   Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения котировочной комиссией Учреждения требований Федерального Закона № 94-ФЗ, в силу чего, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части выводов, являющихся предметом рассматриваемого спора.

  При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тюменской области  02.04.2013 подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным обжалуемого решения Тюменского УФАС.

  При  этом судом не принимаются во внимание представленные Учреждением в обоснование изложенной позиции о незаконности вынесенного Тюменским УФАС решения дополнительные доказательства – судебные акты по делам, рассмотренным Калининским районным судом г. Тюмени.

  Исследовав представленные подателем жалобы в материалы рассматриваемого спора судебные акты по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, в рамках которых оспаривалась законность привлечения членов котировочной комиссии к административной ответственности, предусмотренной  ч.7  ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает из их содержания обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку они содержат лишь правовую оценку совершенных действий.

   В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000руб.00коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

   Излишне уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000руб.00коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

  При изготовлении резолютивной части указанного судебного акта судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в не указании возложения обязанности по несению судебных расходов по делу на проигравшую сторону, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым  устранить при изготовлении полного текста постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу №  А70-12870/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  № 269-01 от 25.09.2012 в части:

- признания  жалобы  ОАО «СОГАЗ» на действия котировочной комиссии ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» при проведении запроса котировок № 0267100002312000266 обоснованной (п. 1 резолютивной части решения)

- признания котиривочной комиссии ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» при проведении запроса котировок нарушившей  ч. 3 ст.47 Закона о размещении заказа (п. 2 резолютивной части решения).

   Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 "а", ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642)   судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000руб. 00коп.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению  Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 811 от 17.04.2013г. в излишнем размере

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер