Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                 Дело №   А70-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2013) Исаева Наримана Танрыверди оглы, Горшковой Валентины Борисовны, Келле Любови Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-619/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Алексеева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7205014409) о призвании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаев Нариман Танрыверди оглы, Панькин Константин Борисович, Горшкова Валентина Борисовна, Келле Любовь Павловна, Долинская Ирина Геннадьевна,

при участии в судебном заседании: 

от Исаева Наримана Танрыверди оглы – представитель Анохин А.А. (доверенность б/н от 05.02.2013, выдана на три года);

от Горшковой Валентины Борисовны, Келле Любови Павловны, Алексеева Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Парус», Панькина Константина Борисовича, Долинской Ирины Геннадьевны - представители не явились, извещены;

установил:

Алексеев Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Келле Любови Павловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Парус» о досрочном прекращении полномочий генерального директора К.Б. Панькина с 11.01.2013 и назначении временно сроком на 6 месяцев генеральным директором И.Г. Долинской с 11.01.2013, оформленных протоколом № 2 от 11.01.2013.

Определением суда от 12.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика по настоящему делу Келле Любови Павловны на общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исаев Нариман Танрыверди оглы, Панькин Константин Борисович, Горшкова Валентина Борисовна, Келле Любовь Павловна, Долинская Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-619/2013  исковые требования удовлетворены, недействительными признаны решения внеочередного общего собрания участников ООО «Парус», оформленные протоколом № 2 от 11.01.2013, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Панькина Константина Борисовича с 11.01.2013 и о назначении временно сроком на 6 месяцев генеральным директором Долинской Ирины Геннадьевны с 11.10.2013.

Не соглашаясь с решением суда, участники дела Исаев Н.Т.о, Горшкова В.Б., Келле Л.П. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В жалобе указано на несогласие   с выводом суда первой инстанции  об отсутствии при принятии решений кворума в 2/3 голосов (66,6 % голосов), требуемого согласно Уставу. В соответствии с заявлением Келле Л.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подписанным Исаевым как её представителем (л.д.144-146), имеющейся в деле копии заявления в прокуратуру (л.д.131-133), подписанного также Исаевым от имени представителя Келле Л.П. и Горшковой В.В. по доверенности от 18.02.2013 (л.д. 134) в общих собраниях участников ООО «Парус» от 11.01.2008 и от 20.10.2009 Келле Л.П., владеющая 50 % голосов участников общества, участия не принимала. Следовательно, решения этих общих собраний являются недействительными.

Поэтому, суд, ссылаясь на редакцию Устава общества 2009 года, не вправе был уклониться от правовой оценки  заявления Келле Л.П. о недействительности решений общего собрания участников Общества пот 20.10.2009, на котором был утверждён  новый Устав.

Не дана правовая оценка судом заявлениям самой Горшковой В.В. в судебном заседании о том, что она полностью поддерживает позицию её представителя Исаева Н.Т.о. и подтверждает предоставление ему полномочий на принятие оспариваемых истцом решений.

Представители Горшковой В.Б., Келле Л.П., Алексеева Н.А., ООО «Парус», Панькина К.Б., Долинской И.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От Исаева Н.Т.о. поступило ходатайство о проведении судебного заседания  без его личного участия.

Представитель  третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела копии Устава ООО «Парус» в редакции 2005 года, согласно которому решение о прекращении полномочий и избрании единоличного исполнительного органа  Общества принимается участниками большинством голосов. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции.

Поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 АПК РФ может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении копии устава ООО «Парус» 2005 года суду первой инстанции заявлено не было, невозможность его представления по уважительным причинам не обоснована.

Ссылка заявителя на то, копия Устава была представлена в дела вместе с заявлением Келле Л.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием определения по делу от 04 марта 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями заявление о вступлении с приложенными к нему документами было возвращено заявителю, что соответствует положениям статей 51, 129 АПК РФ. Определение с приложенными к нему документами было получено заинтересованным лицом (л.д. 156 т.1).

Между тем, с ходатайством о приобщении возвращенных документов как имеющих непосредственное отношение к существу заявленного иска в порядке, предусмотренным статьёй 65 АПК РФ, заявитель до вынесения решения по делу заявитель не обратился.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что представленный суду  документ  для приобщения не отвечает требованиям  статьи 75 АПК РФ. На обозрение суда в судебном заседании представлена ксерокопия документа, которая не заверена, подлинность документа никем не удостоверена. Пояснения представителя о том, что копия получена Келле Л.П. в налоговой инспекции, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах готовность представителя заверить документ непосредственно в судебном заседании не может устранить установленную судом  ненадлежащую форму представленного документа как доказательства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2005, о чем МИФНС № 12 по Тюменской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1057200043790.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2013 участниками ООО «Парус» являются: Келле Л.П. с долей 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб., Алексеев Н.А. с долей 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., Горшкова В.В. с долей 10% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 руб. (л.д. 21-26).

Одиннадцатого января 2013 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Парус», на котором участвовали Алексеев Н.А., Келле Л.П. и Исаев Н.Т., действовавший по доверенности от 28.12.2012 от имени Горшковой В.В. (л.д.79).

По результатам проведенного собрания составлен протокол № 2 от 11.01.2013 (л.д.18-18 оборот).

Согласно данному протоколу на повестку дня поставлен вопрос:

отчет генерального директора ООО «Парус» Панькина К.Б. о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год и 9 месяцев 2012 года.

После выступления генерального директора общества с отчетом о проделанной работе представитель Горшковой В.В. выразил ему недоверие и выступил с предложением прекратить полномочия Панькина К.Б. в качестве генерального директора ООО «Парус» и назначить вместо него временно сроком на 6 месяцев Долинскую И.Г.

По указанным вопросам «за» проголосовало – 60 %, «против» - 40%, «воздержались» - 0 %.

Согласно пояснениям Алексеева Н.А. он голосовал против указанного решения.

По результатам голосования принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Парус» Панькина К.Б. и назначении временно сроком на 6 месяцев генеральным директором ООО «Парус» Долинской И.Г.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты общим собранием участников ООО «Парус» с нарушением статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.11 Устава ООО «Парус», Алексеев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Закона № 14-ФЗ  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 названого Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Парус» (пункт 8.6).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Как пояснили представители сторон суду первой инстанции, проведение внеочередного общего собрания участников общества инициировала Л.П. Келле, устно оповестив участников о дате проведения собрания и предполагаемой повестке - отчет генерального директора ООО «Парус» о проделанной работе.

Как ранее было указано, во внеочередном общем собрании участников ООО «Парус» 11.01.2013 принимали участие участники общества Н.А. Алексеев, Л.П. Келле лично, а также Исаев Н.Т., представляющий интересны участника общества Горшковой В.В. на основании доверенности от 28.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые вопросы, принятые на общем собрании участников ООО «Парус», были предложены Исаевым Н.Т. к голосованию непосредственно на собрании. В представленной доверенности на участие в собраниях общества не имеется указания на передачу  полномочий на внесение  изменений в повестку дня (л.д. 79 т.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества