Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (статья 37 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Участие в собрании участника общества путем передачи соответствующих полномочий представителю предусмотрено законом, в связи с чем, по общему правилу,  по правовым последствия означает участие в нем самого участника.

Между тем, из представленной доверенности не следует право представителя на изменение повестки дня или внесения в нее дополнительных вопросов, в том числе относительно избрания исполнительного органа Общества.   Указание в доверенности на полномочие представителя «вносить предложения» не конкретизировано, в связи с чем не имеется оснований полагать, что представитель на оспариваемом собрании вправе был вносить изменения  в повестку  дня  вопрос о прекращении полномочий исполнительного органа и избрании нового руководителя.

Доказательств того, что Горшкова В.В. непосредственно  была уведомлена об изменении повестки дня или передала соответствующие полномочия своему представителю,  не представлено.

В материалы дела представлена копия заявления Горшковой В.В., из которого следует, что действия представителя  ею не одобряются (л.д. 100).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания была нарушена процедура, предусмотренная статьёй 37 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме этого,  оспариваемые решения собрания участников ООО «Парус» являются недействительными ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из статьи 33 Закона и пунктов 8.2.3, 8.2.4 Устава ООО «Парус», вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, а также вопрос об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участника общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 8.11 Устава ООО «Парус» определено, что решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Судом первой инстанции отмечено, что при решении вопроса о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества участники общества исходили из компетенции указанного лица, как единоличного исполнительного органа общества, их воля была направлена на избрание единоличного исполнительного органа общества на ограниченный период времени. В связи с чем, деятельность исполняющего обязанности генерального директора общества приравнивается к деятельности единоличного исполнительного органа общества, следовательно, избрание данного лица должно производиться в таком же порядке, как и единоличного исполнительного органа общества.

Оспариваемые решения по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании генерального директора приняты в отсутствие необходимого кворума в 2/3 части голосов, поскольку «за» их принятие отдано 60 % голосов, тогда необходимый кворум для принятия соответствующих решений согласно Уставу составил 66,6%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Доводы заявителей жалобы о том, что положения Устава, утверждённого собранием участников от 20.10.2009, не должны приниматься во внимание, так как собрание являлось недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Как следует из материалов дела, доводы о недействительности собрания от 20.10.2009 заявлены  Келле Л.П. в рамках подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями. Указанное заявление было возвращено заявителю в связи с отказом во вступлении в дело.

Правомочность собрания от 20.10.2009 не является предметом заявленного иска.

В связи с чем установление соответствующих обстоятельств не входит в пределы доказывания в рамках настоящего иска.

Доказательств того, что для принятия оспариваемых решений требуется большинство голосов, как это предусмотрено  Уставом  2005 года, не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Парус», оформленных протоколом № 2 от 11.01.2013, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Панькина К.Б. с 11.01.2013 и о назначении временно на 6 месяцев генеральным директором Долинской И.Г. с 11.10.2013.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-619/2013 судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева