Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-3005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                       Дело №   А46-3005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2013) Ласукова Владимира Борисовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-3005/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра  Тимофеевича    (ИНН 550200213450, ОГРН 304550113300182) к обществу с ограниченной    ответственностью «Энергосервис» (ИНН 6670258310, ОГРН 1096670017443), при    участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ласукова Владимира Борисовича, о взыскании 6 580 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ласукова Владимира Борисовича – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – Жихаренко Д.А., доверенность б/н от 12.11.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о возврате 3 310 000 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору поставки от 09.09.2011 № 20, за непоставленный товар, 2 165 800 руб. пени за просрочку в поставке товара, 1 105 000 руб. неустойки за срыв отопительного сезона, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 6 448 200 руб., просил взыскать с ответчика 3 310 000 руб. предварительной оплаты, 1 105 000 руб. неустойки за срыв отопительного сезона, 2  033 200 руб. пени за просрочку в поставке товара за период с 16.12.2011 по 19.03.2013.

Определением суда от 09.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ласуков Владимир Борисович (поручитель по договору).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-3005/2013 с ООО «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича взыскано 6 275 820 руб., в том числе: 3 310 000 руб. предоплаты, 2 965 820 руб. неустойки, а также 53 764 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу из федерального бюджета возвращено 663 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2013 № 24485.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ласуков В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что ООО «Энергосервис» не отказывалось от выполнения договорных обязательств по поставке блочно-модульной газовой котельной мощностью 2000м кВт. Ответчик по заданию заказчика выполнил проектно-техническую документацию. Котельная изготовлена согласно техническому заданию заказчика, производство не являлось серийным. 20.06.2012 ООО «Энергосервис» через транспортную компанию ООО «КРАФТ» произвело отгрузку двух блок-модулей котельной. Факт отгрузки подтверждается доверенностями водителей и фотографиями. Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения надлежащее исполнение ответчиком обязательства поставки не принято во внимание.

К апелляционной жалобе третьим лицом приложены доверенности от 14.06.2012 № 125 и № 126 на получение грузов от имени ИП Моисеева А.Т., фотографии, выписка из проектной документации «Техническое перевооружение системы отопления» (раздел 5).

Стороны письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Энергосервис» и Ласуков В.Б. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования третьим лицом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств податель жалобы не заявил, уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обосновал.

В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Дополнительные документы подлежат возвращению Ласукову В.Б. вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосервис» (поставщик) и ИП Моисеевым А.Т. (заказчик) заключен договор поставки № 20 от 09.09.2011 блочно-модульной газовой котельной, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и произвести пуско-наладочные работы на объекте заказчика по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д.1, оборудования блочно-модульной газовой котельной номинальной мощностью 2000 кВт.

Согласно пункту 2 договора поставка оборудования котельной и произведение всех пуско-наладочных работ осуществляется в срок до 15.12.2011.

Общая стоимость оборудования котельной, а также пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторонами в размере 4 420 000 руб. Общая стоимость договора включает в себя все расходы поставщика по изготовлению оборудования котельной, доставке до объекта заказчика и произведение такелажных и пуско-наладочных работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 5.3 договора, в случае несоблюдения сроков поставки оборудования, несвоевременного выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, поставщик безусловно обязуется оплатить неустойку за сыр отопительного сезона в размере ? от общей суммы договора, а также уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Энергосервис» между ИП Моисеевым А.Т. (заказчик) и Ласуковым В.Б. (поручитель) заключен договор поручительства от 09.09.2011.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед заказчиком за исполнение обязательств поставщика по договору поставки № 20 от 09.09.2011 блочно-модульной газовой котельной и дополнительным соглашениям к нему, включая, в случае неисполнения поставщиком обязательств по основному договору, возврат суммы задолженности по нему, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика на день расчетов.

В срок до 21.09.2011 истцом на счет ООО «Энергосервис» в соответствии с условиями договора была перечислена предварительная оплата в размере 3 310 000 руб. (т. 1 л.д. 13-16).   

Однако, как указывает истец, оборудование котельной заказчику не поставлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2013 о возврате уплаченной истцом денежной суммы.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные заказчиком, ООО «Энергосервис» не возвращены, в рамках настоящего дела ИП Моисеев А.Т. заявил о взыскании с ответчика 3 310 000 руб. предварительной оплаты, 1 105 000 руб. неустойки за срыв отопительного сезона, 2  033 200 руб. пени за просрочку в поставке товара за период с 16.12.2011 по 19.03.2012.

Проанализировав условия договора поставки № 20 от 09.09.2011, установив факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 3 310 000 руб., просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по договору на момент подачи искового заявления - 490 дней и, как следствие, отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Моисеева А.Т. о взыскании с ООО «Энергосервис» 3 310 000 руб. предварительной оплаты, 1 105 000 руб. неустойки за срыв отопительного сезона в полном объеме. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку поставки оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что после получения ответчиком претензии от 04.02.2012 (с учетом почтового пробега), у последнего отпадает обязанность по поставке товара. В связи с чем требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.12.2011 по 10.02.2013 в сумме 1 860 820 руб.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ласуков В.Б., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, настаивает на том, что обязательства по договору поставки № 20 от 09.09.2011 ООО «Энергосервис» исполнены в полном объеме.

Вместе с тем данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность