Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-3005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям договора от 09.09.2011 № 20 поставка оборудования котельной и произведение всех пуско-наладочных работ осуществляется в срок до 15.12.2011.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По утверждению истца, поставка и установка котельной ответчиком не произведена.

Со своей стороны, ответчик надлежащего исполнения обязательства поставки суду первой инстанции не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты о передаче оборудования, из которых бы усматривалось надлежащее исполнение поставщиком обязательства поставки.

Сведений о том, что ответчик предлагал истцу принять товар, согласовал с ним время приемки, в материалах дела не содержится. Никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтверждённый нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо документов в подтверждение факта поставки товара третье лицо суду первой инстанции также не представило.

Утратив интерес к приемке товара, 04.02.2012 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных в оплату товара денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется, по причинам, указанным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Фотографиями факт отгрузки товара подтвержден быть не может. Доверенности, выданные ИП Моисеевым А.Т. на получение грузов от ответчика, датированы 14.06.2012 и не содержат указание на подлежащий приемке груз. Сам факт разработки проектной документации на котельную не означает, что обязательство по договору ответчиком исполнено и не освобождает его от соблюдения условий сделки.

Доводы истца о том, что поставка товара не была произведена, ни ответчиком, ни третьим лицом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств в сумме 3 310 000 руб. в оплату товара установлен, доказательств его поставки и наладки не представлено, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, суд первой инстанции на основании пункта 5.3 договора обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за срыв отопительного сезона в  сумме 1 105 000 руб. и пени за просрочку поставки оборудования за период с 16.12.2011 по 10.02.2013 в сумме 1 860 820 руб.

Иного расчета пени и неустойки ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Ласукова В.Б. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-3005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева