Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-4269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нетрудоспособности серии ВТ №6802586 Искандерову С.Г. 15.05.2009 был выдан листок  нетрудоспособности  серии  ВУ №7444397 (л.д.18-19) . Данный листок содержит в графе «специальность и фамилия врача» содержит отметку и подпись председателя ВК. Наличие данной подписи Фондом также не оспаривается.

Таким образом, из представленных листов нетрудоспособности следует, что по истечении 30 календарных дней нетрудоспособности новый лист нетрудоспособности выдан врачебной комиссией. В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении требования пункта 14 Порядка №514.

  При вынесении оспариваемого решения Фонд исходил только из одного обстоятельства – нарушения     порядка     выдачи     листка     нетрудоспособности.     Между     тем, наличие     на     листке нетрудоспособности ВУ №7444397 подписи председателя врачебной комиссии свидетельствует о том, что данный листок выдан по решению врачебной комиссии, что является соблюдением требований пункта 14 Порядка №514.

Возражая на заявленные требования, Фонд утверждает, что необходимо вынесение вопроса на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности каждые 10 дней (свыше 30-дневного срока нетрудоспособности).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об ошибочном толкование Фондом указанной нормы.

Прописанное в пункте 12 Порядка № 514 правило о том, что при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии, развернуто в пункте 14 Порядка № 514, согласно которому при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Кроме того, в пункте 14 Порядка № 514 установлено, что листок нетрудоспособности выдается с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 30 календарных дней.

Таким образом, действующее в рассматриваемом периоде законодательство не содержит требования о необходимости вынесения вопроса на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности каждые 10 дней (свыше 30-дневного срока нетрудоспособности), как и не содержит запрета лечащему врачу осуществлять продление листка нетрудоспособности с 31 дня каждые 10 дней до следующего заседания врачебной комиссии, единолично.

Как следует из материалов дела, для проверки в Фонд лечебным учреждением, выдавшим лист нетрудоспособности, был представлен «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения» (л.д.138-139).

В апелляционной жалобе Фонд утверждает, что запись в Журнале ВК о проведении заседания врачебной комиссии   от   23.05.2009   №1495   амбулаторного   больного   Искандерова   С.Г.   является   фиктивной, поскольку под этим же номером внесена запись врачебной комиссии другого больного. В этой связи Фонд считает, что данный факт свидетельствует о фальсификации первичной медицинской документации.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт фальсификации медицинским учреждением записи в Журнале ВК, поскольку совпадение порядковых номеров записей не может свидетельствовать однозначно о подделке записи.

Кроме того, как верно отметил суд 1 инстанции, не имеет значения и фактическая дата внесения записи о рассмотрении вопроса о продлении листка нетрудоспособности Искандерову С.Г. врачебной комиссией, поскольку значение имеет только факт вынесения соответствующего решения врачебной комиссией. Этот факт подтверждается наличием подписи председателя врачебной комиссии, которая ответчиком не оспорена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный листок нетрудоспособности вызывает сомнение в его подлинности, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как заявитель не имеет доступа к первичной документации лечебного учреждения, а обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного акта возложена частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган, принявший оспариваемый акт.

В любом случае нарушения, на которые указывает Фонд были допущены не Обществом, а соответствующим лечебными учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности, информации о том, что они были известны заявителю материалы дела не содержат.

Кроме таких негативных последствий, как непринятие расходов у страховщика, раздел 9 Приказа Минздравмедпрома РФ N 206, Постановление ФСС РФ N 21 от 19.10.1994 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан» предусматривает, что врачи государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут дисциплинарную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее оформление листов нетрудоспособности.

При этом судом 1 инстанции также верно отмечено со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10605/12 от 11.12.2012, что основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования», обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Таким образом, сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности с нарушением порядка оформления, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ с 01.01.2010 органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые заявителем решения Фонда подлежат признанию недействительными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-4269/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко