Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А81-5349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                                             Дело №   А81-5349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6023/2013) общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года по делу №  А81-5349/2012 (судья Мотовилов А.Н.) вынесенное по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (ОГРН  1048900301559, ИНН  8904043475) суммы задолженности в размере 11 020 787 руб. 85 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013 по делу № А81-5349/2012 общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», должник) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» утвержден Пантус Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий Пантус С.В.).

 В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили требования общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» суммы задолженности в размере 11 020 787 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу № А81-5349/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» в размере основного долга 10  880 103 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новоуренгойский центр недвижимости».

Во включении в реестр требования заявителя к должнику в части 140 684 руб. 85 коп. отказано, как не имеющего текущий характер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РК Проект» (далее – ООО «РК Проект», податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу № А81-5349/2012 отменить в части включения требования ООО «РК Проект» в размере 10 880 103 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» перед ООО «РК Проект» в размере 10 880 103 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно, противоречит положению пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состав и размер задолженности ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» перед ООО «РК Проект» определен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А81-3398/2012, А81-4802/2012, А81-4803/2012, А81-4805/2012, А81-4806/2012.

По мнению подателя жалобы, как следует из вышеуказанных судебных актов задолженность ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» перед ООО «РК Проект» возникла на основании договоров на выполнение проектных работ, на создание эскизного проекта, создание эскизной документации для строительства, правоотношения по которым регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как результатом исполнения обязательств по данным договорам являются эскизная документация, проекты, которые в соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» Пантус С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» Пантус С.В.

В судебное заседание, назначенное на 20.08.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «РК Проект» и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» были заключены следующие договоры:

№ 71/06 от 14.09.2006 «Подряда, на выполнение проектных работ», № 71/06 – Э от 14.09.2006 «На создание эскизного проекта», № 112/10-ЭП от 26.05.2010 «На создание эскизного проекта», № 113/10 от 26.05.2010 «На создание проектной документации для строительства», № 114/10 от 26.05.2010 «На создание проектной документации для строительства», № 117/10 от 17.08.2010 «На создание проектной документации для строительства».

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам у ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» возникла задолженность перед ООО «РК Проект», которая подтверждается вступившими в законную силу следующими судебными актами:

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу №А81-3398/2012 с ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» в пользу ООО «РК Проект» была взыскана задолженность в размере 2 852 866 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 2 815 788 руб. и расходы по уплате госпошлины – 37 078 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу 18.02.2013.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу №А81-4806/2012 с ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» в пользу ООО «РК Проект» была взыскана задолженность в размере 622 402 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 607 257 руб. и расходы по уплате госпошлины – 15 145 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу 06.03.2013.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу №А81-4805/2012 с ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» в пользу ООО «РК Проект» была взыскана задолженность в размере 1 389 275 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 1 362 649 руб. и расходы по уплате госпошлины – 26 626 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 06.03.2013.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу №А81-4803/2012 с ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» в пользу ООО «РК Проект» была взыскана задолженность в размере 5 788 611 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 5 736 927 руб. и расходы по уплате госпошлины – 51 684 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу 06.03.2013.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013  по делу №А81-4802/2012 с ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» в пользу ООО «РК Проект» была взыскана задолженность в размере 367 631 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 357 482 руб. и расходы по уплате госпошлины – 10 149 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу 06.03.2013.

Согласно пункту 4.3 договора № 113/10 от 26.05.2010 «На создание проектной документации для строительства» «Заказчик» не вправе передавать третьим лицам, воспроизводить по частям или в целом любые документы, разработанные исполнителем по настоящему договору, а также разглашать содержащиеся в них данные, без предварительного письменного согласия «Исполнителя» (том 1, лист дела 63).

Согласно пункту 4.2 договора № 114/10 от 26.05.2010 «На создание проектной документации для строительства» чертежи и другая документация, предоставленная «Исполнителем» по настоящему договору, не может быть использована «Заказчиком» на других объектах, кроме перечисленных в пункте 1.1 без письменного согласия «Исполнителя» (том 1 лист дела 81).

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от заключенных договоров между ООО «РК Проект» и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», предусматривают возможность правообладателю распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается