Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб., начисления штрафа в размере 1 822 124 руб. 20 коп. и соответствующей суммы пени являлось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС в соответствующем размере, а также несоответствие сумм налогового вычета, заявленных в налоговой декларации от 20.01.2012 и отраженных в представленной в ходе налоговой проверки книге покупок (см. решение от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП – т.1 оборотная сторона л.д.71, л.д.73, решение от 22.01.2013 № 16-19/00680 – т.1 л.д.95-96, 99).

При этом из решения Инспекции от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления от 22.01.2013 № 16-19/00680 также следует, что налоговым органом приняты все заявленные Обществом суммы вычетов по НДС, подтвержденные соответствующими документами (см. приложение № 1 к решению налогового органа от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП – т.3 л.д.23). В то же время, новых документов, подтверждающих обоснованность непринятых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, заявителем не представлено как при подаче апелляционной жалобы в Управление, так и в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о правомерности непринятия налоговым органом вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, заявленных в декларации по указанному налогу от 20.01.2012 (т.3 л.д.49-51), в сумме 9 110 621 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности решения Инспекции от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 № 16-19/00680 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб. сводятся к тому, что при определении налоговых обязательств ООО «Абрис» налоговым органом не учтено содержание уточненной налоговой декларации от 27.09.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отклонил изложенный выше довод заявителя о непринятии показателей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и указал следующее.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса,

В заявлении, представленном в суд первой инстанции, Общество указало на то, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года 27.09.2012 была передана им представителю Единой Курьерской Службы для доставки в адрес ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска. При этом в материалах дела представлены протоколы допросов представителей Единой Курьерской Службы – Могилева В.Д. и Могилева Д.В.

Согласно пояснениям Могилева В.Д. почтовую корреспонденцию доставляет его сын - Могилев Д.В., корреспонденцию ООО «Абрис» принимал Могилев Д.В., которым был утерян «пакет» документов, предназначенный для передачи в адрес Инспекции. Почтовая корреспонденция ООО «Абрис» доставлена в адрес ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска только 22.11.2012 (см. протокол допроса свидетеля от 23.11.2012 – т.6 л.д.91-94).

Могилев Д.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что в сентябре 2012 года представителем ООО «Абрис» ему передана налоговая декларация для доставки в адрес Инспекции. Представителю ООО «Абрис» была выдана накладная (экспедиторская записка) и корешок квитанции об оплате услуг. 12.11.2012 Могилевым Д.В. выяснено, что указанная корреспонденция не доставлена своевременно в налоговый орган. Фактически налоговая декларация передана в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска 22.11.2012 (см. протокол допроса свидетеля от 23.11.2012 – т.6 л.д.87-90).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в налоговый орган пояснительной запиской Могилева В.Д. от 22.11.2012 (т.6 л.д.98).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года в Инспекцию не представлена, поэтому решение о привлечении ООО «Абрис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесено без учета показателей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Между тем, заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней настаивает на том, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения сведения, отраженные в декларации от 20.01.2012, утратили свою актуальность, поскольку 27.09.2012 Общество направило в адрес налогового органа уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что вины налогоплательщика в несвоевременном получении уточненной декларации Инспекцией нет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение о привлечении ООО «Абрис» к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и начислении соответствующих сумм пени является законным, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ необходимо, чтобы налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства до момента установления налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

В настоящем случае данное условие не соблюдено налогоплательщиком, поэтому Инспекцией правомерно принято решение о назначении Обществу наказания в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос о том, соответствовал ли действующему законодательству оспариваемый ненормативный акт в момент его принятия. Изменение каких-либо обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности акта в момент его вынесения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подача уточненной налоговой декларации, в которой заявлены суммы вычетов по налогам, изменяет налоговые обязательства налогоплательщика только с момента вынесения решения по камеральной проверке такой декларации либо с момента истечения срока проведения камеральной проверки.

Между тем, поскольку уточненная налоговая декларация поступила в Инспекцию только 22.11.2012, а в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 налогоплательщик не указал на то, что им подготовлена и направлена в адрес налогового органа указанная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, датированная 27.09.2012, постольку в рамках проведения на основании решения от 28.09.2012 № 15-09/53 дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска не могла осуществить камеральную проверку уточненной декларации и учесть сведения, содержащиеся в ней, при определении налоговых обязательств Общества и вынесении решения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП по результатам выездной налоговой проверки.

Более того, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Абрис» на решение Инспекции № 15-09/539 ДСП также не могло учесть содержание уточненной налоговой декларации, поскольку оно уполномочено проверять решение налогового органа только в пределах тех обстоятельств, которые установлены Инспекцией, и только исходя из содержания документов, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что уточненная налоговая декларация направлена Обществом в адрес Инспекции своевременно, до вынесения решения по выездной налоговой проверке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически такая декларация получена налоговым органом только 22.11.2012, то есть уже после принятия решения о привлечении ООО «Абрис» к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что уточненная налоговая декларация, датированная 27.09.2012, получена Инспекцией несвоевременно по вине третьего лица, также не свидетельствуют о незаконности решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП, поскольку в силу положений статьи 81 НК РФ именно налогоплательщик обязан обеспечить немедленное устранение ошибок, обнаруженных в поданной в налоговый орган налоговой декларации, и своевременное представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в решении от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП Инспекция не указала, какие документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, учтены при определении размера вычетов, принимаемых налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом заявителя, поскольку в приложении № 1 к оспариваемому решению Инспекция отразила результаты анализа представленных Обществом первичных документов и указала те из них, которые приняты в качестве подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, в том числе, за 4 квартал 2011 года (т.3 л.д.17-23).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Обществу не представлены копии документов, полученных налоговым органом при проведении в отношении ООО «Абрис» мероприятий налогового контроля и являющихся приложением к акту налоговой проверки от 05.09.2012 № 15-09/583дсп, поскольку перечисленные заявителем в апелляционной жалобе документы не относятся к налоговому периоду (4 квартал 2011 года), законность решения по которому проверяется в рамках настоящего апелляционного производства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество в настоящем случае не доказало несоответствие оспариваемого им решения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления от 22.01.2013 № 16-19/00680 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб., штраф в размере 1 822 124 руб. 20 коп. и соответствующую сумму пени нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены