Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-10399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-10399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4659/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу № А70-10399/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (ИНН 7204125480) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» (ИНН 5503202524), обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 5406727290) о взыскании 1 302 344 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит»  – Кайль Е.А., доверенность б/н от 05.07.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ»  – Возненко И.И., решение № 1 от 05.06.2008; Малинин Ж.К., доверенность от 20.12.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Малахит» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»  – не явился, извещено;

от Белых Николая Владимировича – не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (далее – ООО «ВИВАТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью   «Проектно-строительная  компания  «Малахит»  (далее – ООО «ПСК «Малахит») о  взыскании 1 302 344 руб. 34 коп., в том числе: 1 047 176 руб. 87 коп. основного долга, 255 167 руб. 47 коп. неустойки.

Определением от 27 февраля 2013 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой») и Белых Николая Владимировича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 21 марта 2013 года по ходатайству истца ООО «Малахит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу № А70-10399/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» взыскано 1 047 176 руб. 87 коп. задолженности, 255 167 руб. 47 коп. неустойки, а также 26 023 руб. 44 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Малахит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с разделительным балансом правопреемником ООО «ПСК «Малахит» по всем обязательствам из договора от 31.05.2011 является ООО «Малахит». Оснований для солидарного взыскания задолженности и неустойки не имелось. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, взыскание денежных средств с ООО «ПСК «Малахит» ущемляет права кредитора указанного лица – ООО «Управление снабжения строительства».

В дополнении к апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, являлся ли Белых Н.В. при подписании договора уполномоченным лицом. Действия указанного лица, подписавшего договор, распорядительное письмо, акты и справки, акт сверки не создают для ООО «ПСК «Малахит» каких-либо прав и обязанностей по сделке.

ООО «ВИВАТ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Малахит», ООО «Тюменьинвестстрой», Белых Н.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Малахит» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «ВИВАТ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2011 года между ООО ПСК «Малахит» (заказчик) и ООО «ВИВАТ» (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ-окон, в соответствии с эскизами, размерами и количеством указанным в приложении № 1 к договору, на объекте заказчика: 20-ти этажный жилой дом с размещением на первом этаже нежилых помещений ГП-56 в жилом районе Восточный-2 города Тюмени, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 8 798 878 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов – фактур.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом для ответчика выполнены работ по изготовлению и монтажу ПВХ-окон на общую сумму 1 347 176 руб. 87 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2011, счетом – фактурой № 037, актом № 0937 от 09.11.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 составляла 1 247 176 руб. 87 коп. (л.д.16, том 1).

Платежным поручением № 275 от 11.04.2012 ООО «ТИС» перечислило истцу денежные средства в размере 200 000 руб. за ООО «ПСК «Малахит» по письму № 53/к от 09.04.2012 в счет погашения задолженности по акту сверки (л.д. 17, том 1).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.04.2012, в котором потребовал погасить образовавшуюся по договору задолженность и уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подряда от 31.05.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2011, счет–фактуру № 037, акт № 0937 от 09.11.2011, акт сверки взаимных расчетов, установив факт надлежащего выполнения истцом работ и наличия задолженности по их оплате, руководствуясь номами статей 309, 310, 312, 314, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО «ВИВАТ» о взыскании задолженности в размере 1 047 176 руб. 87 коп. и пени в размере 255 167 руб. 47 коп. за период с 15.11.2011 по 04.09.2012 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная  задолженность и неустойка взыскана в пользу  истца с ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» солидарно.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ВИВАТ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил, являлся ли Белых Н.В. при подписании договора уполномоченным лицом. Действия указанного лица, полномочия которого не подтверждены, подписавшего договор, распорядительное письмо, акты и справки, акт сверки не создают для ООО «ПСК «Малахит» каких-либо прав и обязанностей по сделке.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор подряда от 31.05.2011, акт формы КС-2 от 10.07.2011 № 1 и справка формы КС-3 от 25.08.2011 № 1 подписаны от имени ответчика ООО «ПСК «Малахит» Белых Н.В.

В документах имеется ссылка на то, что Белых Н.В. действует на основании  доверенности от 03.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Доверенность от 03.02.2011 либо иная доверенность, предоставляющая право Белых Н.В. на  совершение указанных сделок от имени ООО «ПСК «Малахит»,  не представлена.

Между тем, в силу статьи 183 ГК РФ при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик впоследствии одобрил договор подряда от 31.05.2011.

Платежным поручением № 275 от 11.04.2012 ООО «ТИС» перечислило истцу денежные средства в размере 200 000 руб. за ООО «ПСК «Малахит» по письму № 53/к от 09.04.2012 в счет погашения задолженности по акту сверки.

После получения денежных средств каких-либо возражений, предложений вернуть указанные денежные средства не поступало. Удержание денежных средств свидетельствует  о том, что ответчик был осведомлен об основаниях их получения, и, как следствие, об одобрении сделки. 

Кроме того, договор, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 заверены печатью ООО «ПСК «Малахит». В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ПСК «Малахит», не представлено.  Передача  Белых Н.В. печати  общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Доказательств того, что спорные сделки заключены в интересах Белых Н.В.,  не представлено, равно как и доказательств того, что  совершение сделок является следствием злонамеренного сговора  указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, договор подряда от 31.05.2011 является заключенным, а существенные условия,  необходимые для данного вида договора (виды работ, их стоимость, сроки выполнения) согласованы.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом формы КС-2 от 10.07.2011 № 1 и справкой формы КС-3 от 25.08.2011 № 1, ответчиком не опровергнут. Сведений и доводов о некачественном выполнении работ либо выполнении работ не в полном объеме не приведено.

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате реорганизации в форме выделения в соответствии с разделительным балансом правопреемником ООО «ПСК «Малахит» (реорганизованного юридического лица) по всем обязательствам из договора от 31.05.2011 является ООО «Малахит». Оснований для солидарного взыскания задолженности и неустойки не имелось.

Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ  определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам