Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-10399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Из  представленной копии разделительного баланса следует, что ООО «Малахит» является правопреемником  ООО «ПСК «Малахит»  по всем правам и обязательствам, возникающим, в том числе, из договора подряда от 31.05.2011, заключенного с ООО «ВИВАТ» (пункт 3 разделительного баланса).

В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов реорганизуемого общества.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, непредъявление кредитором такого требования не влечет прекращение обязательства и не исключает предъявление требования о взыскании задолженности к реорганизованному юридическому лицу и (или) его правопреемникам.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Указанные последствия возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пунктом 4 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 60 ГК РФ в недействующей редакции, а также Федеральный закон «Об акционерных обществах» к принятию неправильного решения не привела.

Оценив представленные доказательства (разделительный баланс, приложение № 1 к разделительному балансу) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что на момент реорганизации у ООО «ПСК «Малахит» имелась кредиторская задолженность в сумме 135550000 руб., которая в сумме 133990000 руб. передана ООО «Малахит» (пассивы). Таким образом, новому обществу передано более 98%  обязательства  общества.

При этом ООО «Малахит» переданы активы реорганизованного общества на сумму 134 000 000 руб.

Согласно приложению № 1 к разделительному балансу активы, переданные ООО «Малахит» по разделительному балансу, представляют собой исключительно дебиторскую задолженность реорганизованного общества, а именно: задолженность Белых В.Н. в размере 114 000 000 руб. и задолженность  общества с ограниченной ответственностью «ТИС» - 20 000 000 руб. Таким образом, большая часть активов состоит из задолженности  физического лица.

 Никаких  относимых и допустимых доказательств реальности ко взысканию указанной дебиторской задолженности ответчиком не представлено.  Более того, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2013 В.Н. Белых пояснил, что ему ничего не известно об имеющейся у него задолженности перед ООО ПСК «Малахит» и ООО «Малахит», фактически руководство ООО «Малахит» он не осуществляет. Ссылаясь на недостоверность пояснений указанного лица, сообщенные им сведения ответчик не опроверг.

Доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТИС» также не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что переданная обществу дебиторская задолженность в полной мере гарантирует исполнение обществом обязательств, принятых от реорганизованного лица, так как не доказано  наличие  у ООО «Малахит» ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2013 по делу № А70-4753/2012).

Ссылка подателя жалобы на то, что солидарное взыскание заложенности и пени приведет к нарушению прав кредитора ООО «ПСК «Малахит» - ООО «Управление снабжения строительством», отклонена как необоснованная. Нарушение прав указанного кредитора ответчиком не доказано. Оснований для привлечения ООО «Управление снабжения строительством» к участию в настоящем деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются достаточные основания для солидарного взыскания задолженности с реорганизованного ООО «ПСК «Малахит» и выделенного ООО «Малахит».

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Малахит» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу № А70-10399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева