Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-2488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                    Дело №   А46-2488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2013) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу №  А46-2488/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН 1065505030062, ИНН 5505042227)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании незаконным и отмене постановления № 5/2013 от 26.02.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» - Иванов Андрей Александрович по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия на три года; Ермолаев Игорь Александрович по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Сабитова Лилия Вагизовна по доверенности № 03-15/009211 от 16.05.2013 сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее по тексту – ООО «Перспектива Плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 26.02.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-2488/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку оно контролировало работу всех технологических устройств и программного обеспечения, входящего в комплекс платежного терминала. Система не информировала Общество о каком-либо сбое в работе платежного терминала. При этом Общество ежедневно посредством личного посещения каждого терминала удостоверялось в исправности его работы.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Перспектива Плюс» в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО № 15-23/2 от 24.01.2013 специалистами Инспекции была проведена проверка платёжного терминала № 7286, расположенного в магазине по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, 45, принадлежащего ООО «Перспектива Плюс».

По результатам проверки составлены: акт № 002180 от 24.01.2013 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», акт от 24.01.2013 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчётности (БСО), приравниваемому к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг). С целью установления обстоятельств совершения правонарушения 24.01.2013 также был составлен протокол опроса Д.Ю.Губина (свидетеля), в которых зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

По факту неприменения контрольно-кассовой техники 14.02.2013 Инспекцией в отношении ООО «Перспектива Плюс» в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол № 123641 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о.начальника Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО города Омска – советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Т.С.Скипиной вынесено постановление № 5/2013 от 26.02.2013 о привлечении ООО «Перспектива Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Перспектива Плюс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

28.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 2  статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Из вышеуказанных норм права следует, что в составе платежного терминала должна использоваться контрольно-кассовая техника, с выдачей при наличных денежных расчетах кассового чека с указанием необходимых данных, при этом за работой платежного терминала обязано следить ООО «Перспектива Плюс».

Как установлено в ходе проверки, кассовый чек, соответствующий перечисленным выше требованиям в момент оплаты за услуги сотовой связи выдан не был, в связи с чем проверяющими был сделан вывод о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- акт № 002180 от 24.01.2013, в котором указано, что произведено осуществление наличных денежных расчетов без применения контроль-кассовой техники;

- акт от 24.01.2013 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчётности (БСО), приравниваемому к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), который содержит аналогичные выводы;

- протокол от 24.01.2013 опроса свидетеля Губина Д.Ю., который пояснил, что произвел оплату за услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал Общества. На момент оплаты платежный терминал чек (квитанцию) не выдал. На мониторе платежного терминала в графе «Информация» было указано ООО «Перспектива Плюс»;

- объяснение директора ООО «Перспектива Плюс» Ивановой А.А., которая факт совершения правонарушения не признала, однако пояснила, что контроль за техническим состоянием и работой ККТ осуществляет удаленно, по средствам «личного кабинета дилера» через сервер ООО «Система плюс»;

- протокол об административном правонарушении № 123641 от 14.02.2013, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что произведено денежный расчет через терминал без применения ККТ, в момент оплаты кассовый аппарат не выдал кассовый чек. Доказательств обратного не представлено.

Общество утверждает, что такой чек терминалом был выдан. Однако материалы дела не подтверждают данное заявление Общества.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Статьёй 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными