Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-2488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентами» предусмотрено, что приём платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Действительно, в материалах дела имеется кассовый чек (т.д. 1 л.д. 60), однако в нем не указана дата и время производства платежа, а также общая сумма принятых денежных средств что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Более того, указанный чек не является подтверждением того обстоятельства, что именно он был получен административным органом в момент осуществления проверки в результате оплаты через терминал.

В материалах дела представлен ответ ООО «Система Плюс» (т.д. 1 л.д. 93), из которого следует, что 24.01.2013 в 15:27:06 в терминал № 7286 поступило 10 руб. Представлена копия чека с указанием даты и времени операции – 24.01.2013 в 15:27:06 (т.д. 1 л.д. 94).

Однако данный чек также не является доказательством по делу, поскольку указанное в нём время не соответствует фактическому времени проведения проверки и осуществления оплаты через терминал. Так, согласно актам и постановлению административного органа наличный денежный расчет свидетеля Губина Д.Ю. через платежный терминал осуществлен 24.01.2013 в 16 час. 28 мин.

При этом в копии кассового чека, представленной ООО «Система Плюс» время указано 15:27, что не соответствует времени указанному административным органом и подтвержденному свидетелем.

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения апелляционный судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом в материалы дела представлено письмо ООО ПКФ «ТСЦ «Патрик» от 14.02.2013 № ПТ01-14/02-13, из которого следует, что результатом установленного 24.01.2013 нарушения могли быть как кратковременный сбой в работе фискального регистратора, так и сбой в работе платёжной системы, при котором программное обеспечение платёжной системы не блокирует работу фискального регистратора в составе  платёжного терминала и позволяет принимать наличные денежные средства за различные виды услуг в нефискальном режиме с оформлением квитанций, с реквизитами, не соответствующими требованиям законодательства о применении ККТ, и  не информирует о произошедшем сбое платёжного субагента (ООО «Перспектива Плюс»). Также в письме содержится ссылка на то, что вышеуказанный режим работы, фискальный регистратор может быть переведен только платежным агентом (ООО «Перспектива Плюс») вручную из сервисного меню платежного терминала, либо при сбое в работе программного обеспечения платежного терминала, подключенного к платежной системе «Апельсин».

Таким образом, нарушение могло возникнуть из-за нескольких причин, в том числе, в результате вмешательства самого Общества.

При этом доказательств того, что Обществом принимались все возможные меры по соблюдения законодательства  о применении контрольно-кассовой техники не представлено. Контроль за работой платёжного терминала и контрольно-кассовой техники в его составе только посредством  «Личного кабинета дилера» через Интернет, не свидетельствует о том, что ООО «Перспектива Плюс» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований указанного выше законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Перспектива Плюс» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод Общества заявленный в суде первой инстанции о несоответствии протокола опроса свидетеля форме, утверждённой приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку названным приказом утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Закон № 54-ФЗ к числу законодательства о налогах и сборах не относится.

В суде первой инстанции Общество также ссылалось на незаконность проведённой проверки в связи с отсутствием у налоговых органов полномочий на проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как проверочная закупка.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьёй 7 Закона № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Таким образом, налоговые органы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не проводилась проверочная закупка, а была осуществлена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом № 54-ФЗ.

С учётом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом правомерно за совершение выявленного в ходе проверки 24.01.2013 нарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Перспектива Плюс» судом отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу №  А46-2488/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов