Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-5326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                    Дело №   А70-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5183/2013, 08АП-5311/2013, 08АП-5185/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой», индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-5326/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (ИНН 720317666680), индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Александ­ровны (ИНН 720200388368) к обществу с ограниченной  ответственностью   «ТюменьПроектСервис»  (ИНН   7203175256),   обществу  с   ограниченной   ответственностью   «Цементстрой» (ИНН 7203177084), при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», Бондаря Виктора Владимировича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича – Долгов С.Г. лично, Ермолаев В.И., доверенность № 07 от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» – конкурсный управляющий Ильченко И.В., определение от 11.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» – не явился, извещено;

от Бондаря Виктора Владимировича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» – Ильющенко С.С., доверенность б/н от 03.04.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Александровны – не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее – ИП Долгов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТПС»), обществу с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее – ООО «Цементстрой») о признании недействительной сделки между названными обществами по передаче товара по товарным накладным от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» мотивированы тем, что заключенный между ООО «Цементстрой» и ООО  «ТПС» договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010, по мнению истца, заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой, заключен с целью искусственного создания задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО «ТПС». Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, однако в нарушение порядка, установлен­ного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общим собранием участников ООО «ТПС» об одобрении ука­занной сделки не принималось, истцу как участнику ООО «ТПС» о заключении и исполне­нии вышеназванного договора не было известно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, исковое требование оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и по­становление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюмен­ской области.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд, рас­сматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требова­ний ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и об­стоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточ­ных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью та­кой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недо­пущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при­водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требо­вания, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановле­ния суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бондарь Виктор Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест»).

Определением суда от 15.04.2013 объединены находящиеся в производстве суда дело №А70-2250/2013 по иску индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Александ­ровны (далее – ИП Одинцова Т.А.) к ООО «ТПС», ООО «Цементстрой» о признании сделки недействительной и на­стоящее дело, объединенному делу присвоен номер №А70-5326/2011.

Требования ИП Одинцовой Т.А. мотивированы тем, что подписанный ответчиками договор поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 является мнимой сделкой и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в ре­естр требований кредиторов ООО «ТПС», вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2012 по делу №А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротст­ве) ООО «ТПС» удовлетворены требования Одинцовой Т.А. в размере 2 437 800 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включен­ных в реестр требований кредиторов ООО «ТПС».

До принятия решения по делу ИП Долгов С.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать недей­ствительным (ничтожным) договор поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, заключенный между ООО «ТПС» и ООО «Цементстрой» по передаче товара по товарным накладным от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-5326/2011 исковые требования удовлетворены. Договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО «Цементстрой» и ООО «ТПС», признан недействительным (мнимым). С ООО «ТПС» в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Цементстрой» в пользу ИП Одинцовой Т.А. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. ИП Долгову С.Г., ИП Одинцовой Т.А.  возвращено из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПС», ООО «Цементстрой», ИП Долгов С.Г. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ТПС» просит отказать в удовлетворении исковых требований.  Как полагает податель жалобы отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к лишению права ответчика на представление доказательств (статьи 41, 66 АПК РФ) и принятию незаконного решения по делу. Ходатайство о проведении экспертизы ООО «Цементстрой» заявляло на предмет установления наличия у него технической возможности изготовления бетона в объеме 35 900 куб.м. По утверждению ООО «ТПС», бетон был приобретен по спорным товарным накладным для последующей перепродажи ООО «Уран» по договору от 15.12.2010 № 9. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу № А60-28466/2012 с ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Уран») в пользу ООО «ТПС» взыскано 157 532 000 руб. задолженности за поставленный товар. Данные бухгалтерской отчетности ООО «Цементстрой» за 2010, 2011 годы не могут служить прямыми доказательствами отношений по поставке, а свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе ООО «Цементстрой» также просит в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает податель жалобы, отказав в назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции не выполнил указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оспариваемый договор не является для общества убыточным и не нарушает прав участников общества. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе  ИП Долгов С.Г. просит изменить мотивировочную часть решения суда, изложить третье предложение третьего абзаца девятой страницы решения в следующей редакции: «Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу от 01.11.2010 ООО «Цементстрой» за 3 квартал 2010 дебиторская задолженность покупателей перед ООО «Цементстрой» на конец отчетного периода составила 78 340 000 руб.». Указание на задолженность в размере 90 184 000 руб. является неверным и не подтверждается материалами дела.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчиков ИП Долгов С.Г. и ИП Одинцова Т.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Цементстрой» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО Агентство Оценки «Статус». На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: имелась ли у ООО «Цементстрой» техническая возможность поставки бетона в количестве, указанном в товарных накладных от 07.10.2010 № 2388, от 09.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621 в общем объеме 35 900 куб.м. с 07 октября по 29 октября 2010 года.

Определением суда от 26.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2013.

От ИП Долгова С.Г. и ИП Одинцовой Т.А. поступили возражения на ходатайство ООО «Цементстрой» о проведении экспертизы.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Веревкина А.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Еникееву Л.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТехИнвест», ИП Одинцова Т.А., Бондарь В.В.  своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ООО «ТПС» и ООО «Цементстрой» поддержали доводы апелляционных жалоб. ООО «Цементстрой» также поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ИП Долгов С.Г. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об  отказе от поданной им апелляционной жалобы, указав, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 опечатка в мотивировочной части решения исправлена. Истец возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ИП Долгова С.Г. от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным  лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Долгова С.Г. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-5326/2011 подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Цементстрой», оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТПС» зарегистрировано Ин­спекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 24.04.2006, участником которого наряду с другими является Долгов Сергей Геннадьвич (24,5% уставного капитала) (т.1 л.д.65-69).

01.10.2010 между ООО «ТПС» (покупатель) и ООО «Цементстрой» (поставщик) подписан договор поставки №18-10/10, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать покупателю строительные