Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-5326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

материалы (товар­ный бетон, раствор, железобетонные изделия), а покупатель – принять и оплатить данный товар (т.1 л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ко­личество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, адрес поставки, условия транспортировки товара (самовывоз или доставка транспортом поставщика), усло­вия прокачки товарного бетона и раствора согласовываются сторонами путем обмена доку­ментами: заявка, счет на оплату, платежное поручение и / или доверенность, товарная на­кладная.

Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) кален­дарных дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Обязательство поку­пателя по оплате стоимости товара считается исполненным в момент перечисления денеж­ных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком (пункт 3.3 договора).

Как указывают представители ответчиков, во исполнение условий договора поставки №18-10/10 от 01.10.2010 ООО «Цементстрой» поставило в адрес ООО «ТПС» товар (бетон М-200-450) в объеме 35 900 м.3 на общую сумму 150 031 307,68 руб., в связи с чем сторонами были составлены и подписаны товарные накладные: №2388 от 07.10.2010; №2413 от 11.10.2010; №2479 от 14.10.2010; №2516 от 20.10.2010; №2621 от 29.10.2010 (т.1 л.д.10-14).

Указанные накладные представлены в материалы дела в виде ко­пий.

Впоследствии ООО «ТПС» и ООО «Цементстрой» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, согласно которому, как утверждают ответчики, ООО «ТПС» признало наличие перед ООО «Цементстрой» за­долженности в размере 150 031 307,68 руб. за поставку бетона в рамках договора №18-10/10 от 01.10.2010 (т.2 л.д.20).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу №А70-2002/2011 в отношении ООО «ТПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Скилов А.В.

В рамках дела №А70-2002/2011 в связи с образовавшейся задолженностью ООО «ТПС» перед ООО «Цементстрой» по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010, ООО «Цементстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заяв­лением о включении требований в реестр кредиторов ООО «ТПС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу №А70-2002/2011 требования ООО «Цементстрой» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПС» в размере 150 031 307,68 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу №А70-2002/2011 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди кредиторов ООО «ТПС» требования ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. в раз­мере 40 285 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года отменено в части включения в реестр требования кредиторов ООО «ТПС» требования заявителей в полном объеме. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованным и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПС» требование ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. в размере  11 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2012 по делу №А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС» суд удовлетво­рил требования Одинцовой Т.А. в размере 2 437 800 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТПС».

Истцы, указывая на особые свойства товарного бетона (сохранность свойств), являю­щегося предметом спорного договора поставки и невозможность производства, а также по­ставки бетона в количестве и сроки, указанные в товарных накладных №2388 от 07.10.2010; №2413 от 11.10.2010; №2479 от 14.10.2010; №2516 от 20.10.2010; №2621 от 29.10.2010, пола­гая, что договор поставки 18-10/10 от 01.10.2010 заключен лишь с целью искусственного создания задолженности ООО «ТПС» перед ООО Цементстрой» для установления в реестре требований кредиторов ООО «ТПС» по делу о банкротстве последнего, обратились с иском о признании сделки купли-продажи по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010 недействи­тельной как мнимой.

При этом, обосновывая свою заинтересованность в исключении искусственно созданной задолженности на 150 031 307, 68 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ТПС», С.Г. Долгов как участник ООО «ТПС» указывает на возможность восстановления пла­тежеспособности ООО «ТПС»; как кредиторы индивидуальные предприниматели С.Г. Дол­гов и Т.А. Одинцова ссылаются на наличие в реестре требований кредиторов ООО «ТПС» тре­бований кредиторов в размере 173 373 820 руб. (с учетом установленных требований ООО «Цементстрой в размере 150 031 307, 68 руб.), реализацию имущества должника ООО «ТПС» на сумму 57 455 321, 30 руб. полагают, что их требования будут удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловлен­ный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение при­нять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения постав­щика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказа­тельствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В качестве доказательств реальности исполнения сторонами договора № 18-10/10 от 01.10.2010 в материалы дела представлены копии товарных накладных №2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010 на общую сумму 150 031 307 руб., согласно которым ООО «Цементстрой» поставило ООО «ТПС» бетон в объеме 35 900 м.3.

В обоснование заявленных требований ИП Дол­говым С.Г. представлены письма организаций, деятельностью которых является производство и последующая реализация бетона, согласно которым производство и транспортировка бетона в объеме и сроки, указанные в спорных товарных накладных, не предоставляется реально возможным   (т.1 л.д.   15-43).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоя­тельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по настоящему делу, при наличии убедительных до­казательств невозможности поставки указанного количества бетона бремя доказывания об­ратного возлагается на ответчиков.

Ответчикам неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие перевозку товарного бетона по договору поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, а также доку­ментально подтвердить реальность исполнения спорной сделки (первичные документы, под­тверждающие техническую возможность приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, использования, реализации бетона в количестве и в период, указанных в спорных накладных) (определения суда от 12.02.2013, 13.03.2013, 09.04.2013, от 16.04.2013 по на­стоящему делу).

Определением суда от 09.04.2013 ООО «Цементстрой» было предложено представить технические паспорта, проектную документацию, акты ввода в эксплуатацию, договоры (контракты) поставки со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, документы, подтверждающие поставку, оплату (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и т.п.), ведомость учета основных средств с указанием данных (наименование, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию) в отношении производственного оборудования, на котором, как указывает ООО «Цементстрой», осуществлялось производство бетона.

ООО «Цементстрой» в материалы дела представлены договоры: поставки №11С072008-SТА-01М от 05.04.2007 на приобретение ООО «Строй-Комплект Д» бетоно-смесительной установки фирмы ЛИБХЕРР тип Betomix 2,25 ЕР с однорядными секционны­ми бункерами для инертных материалов (т. 4 л.д. 82-104); аренды недвижимого и движимого имущества на основании которых ООО «Цементстрой» владело (собственник ООО «Строй-Комплект Д») нежилыми строениями, расположенными по ул. Республики, 204, г. Тюмени и находящимся в них оборудованием (т. 4 л.д. 67-81), при этом представитель ООО «Цеменстрой» пояснил, что данного оборудования достаточно для производства бетона указанного в спорных накладных.

Суд первой инстанции установил, что согласно техническим характеристикам в отношении оборудования - смесителя Betomix 2,25 F-R/DW, идентификационный номер 976406905, год выпуска 2007, теоретическая про­изводительность в куб.м. по готовому бетону указанного оборудования составляет около 102 м.куб/час (т.6 л.д.34). Учитывая поставленный объем бетона по спорным накладным - 35 900 м.3, на его изготовление при заявленной производительности смесителя в 102 м.куб/час необ­ходимо 352 часа или 44 рабочих дня (при 8-ми часовом рабочем дне), без учета технологиче­ских перерывов и времени необходимого на погрузку, тогда как поставка бетона согласно спорным накладным была произведена в период с 07.10.2010 по 29.10.2010, т.е в течение 23 дней.

Иных доказательств, подтверждающих возможность изготовления спорного бетона, ООО «Цементстрой», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом предпринимателем С.Г. Долговым представлена справка ОАО «Тюменский промстройпроект» № 01-20-517 от 28.07.2011, содержащая расчет часовой производительно­сти автоматизированной бетоносмесительной установки с одним двухвальным бетоносмеси­телем периодического действия объемом 2м. куб. DKX2 производства фирмы «BHS Sonthofen» (является аналогом смесителей производства фирм SIMEM, Liebherr, Elba с таким же объемом) без учета технологических особенностей производства (оформление транс­портных документов, загрузка миксера, технологические перерывы для обслуживания БСУ, перерывы для персонала, ремонт оборудования), производительность данного оборудования составляет 42,21 м.куб./час (т.1 л.д. 143), что подтверждает невозможность изготовления от­ветчиком №2 бетона в указанные в спорных товарных накладных сроки и объемах.

Ссылка ответчиков на то, что указанная справка не является надлежащим доказательством по делу, отклонена. Содержащиеся в ней сведения ответчиками не опровергнуты.

Пунктом 2.2 договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 предусмотрено, что для пе­ревозки бетона используются автобетоносмесители 4, 5, 6, 7, 8, 10 м.куб. Таким образом пе­ревозку бетона в объеме 35 900 м.куб. посредством использования автобетоносмесителей объемом 10 куб.м. возможно осуществить 3 590 единицами вышеуказанной автотехники.

Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела приложения к бухгалтерско­му балансу ООО «Цементстрой» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, на предприятии имеет­ся  всего   11  единиц  автобетоносмесителей   (т.4  л.д.50),  что   ставит  под  сомнение  достоверность осуществления поставки бетона в сроки и объемах, указанных в товарных накладных, даже при условии, неоднократных выполнений перевозок одним и тем же транспортным средством. Бесспорных и неопровержимых доказательств того, что для перевозки бетона ис­пользовалась иная техника, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательством отсутствия реального исполнения ответчиками договора №18-10/10 от 01.10.2010 по поставке бетона по товарных накладным № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010 является также тот факт, что в октябре 2010 ООО «Цементстрой» было произведено 7 000 м.куб. бетона, при этом за весь 2010 год производство бетона обществом составило 44 600 м.куб, в стоимост­ном выражении равном 135 485 000 руб., о чем свидетельствует информация