Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-5326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

из формы ста­тистической отчетности №1- натура от 27.01.2011 «Сведения о производстве и отгрузке про­дукции» ООО «Цементстрой» за 2010 год, предоставленной в материалы дела по запросу су­да Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тюмен­ской области (т.4 л.д.53-54).

В материалы дела также представлен бухгалтерский баланс от 30.03.2011 ООО «Цементстрой» за 2010 год. Согласно сведениям, содержащимся в указанном балансе, общая де­биторская задолженность покупателей перед ООО «Цементстрой» на конец отчетного пе­риода составила 36 330 000 руб. Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу от 01.11.2010 ООО «Цементстрой» за 3 квартал 2010 дебиторская задолженность покупателей перед ООО «Цементстрой» на конец отчетного периода составила 78 340 000 руб. Таким об­разом, в 4 квартале 2010 года у ООО «Цементстрой» сокращение суммы дебиторской задол­женности, а не ее увеличение, как это должно быть в случае реального исполнения сторона­ми спорной сделки и образовавшейся в результате ее неоплаты со стороны ООО «ТПС» задолженности.

Согласно декла­рации по налогу на прибыль ООО «Цементстрой» от 28.10.2010 и от 19.11.2010 общая реали­зация за октябрь 2010 года составила 57 880 049 руб., согласно уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Цементстрой» от 21.07.2011 за 4 квартал 2010 года общая реализация составила 80 992 689 руб., в то время как поставка бетона по спорным на­кладным, по утверждению ответчиков, осуществлена на сумму 150 031 307 руб.

Ответчиками также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку спорного бетона.

Необходимость подтверждения ответчиками факта осуществления перевозки груза автомобильным транспортом товарно-транспортными накладными соответствует положени­ям статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспор­та и городского наземного электрического транспорта», Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Со ссылкой на данные нормы, суд первой инстанции верно указал, что при осуществлении перевозок автомобиль­ным транспортом грузоотправителем (ООО «Цементстрой») на каждую поездку автомобиля должна быть составлена товарно-транспортная накладная в трех экземплярах, которая под­тверждает факт выполненных перевозок, указанные документы ответчиками не представле­ны, что свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза.

Подлинников товарных накладных № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010, а так­же каких-либо иных документов (доверенности на получение товара), подтверждающих факт поставки и принятия ООО «ТПС» продукции на 150 031 307 руб., ответчиками представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что поставка бетона осуществлялась по талонам, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, в отсутствие подтверждения указанных фактов первичными документами, как самими талонами так и актами их передачи и отражение этих документов в документах бухгалтерского учета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный в материалы дела договор поставки 18-10/10 от 01.10.2010, заключенный между ответчиками, а также доводы о его исполнении сторонами, в отсутствие первичных документов, иных документов, подтверждающих фактическую пере­дачу товара ООО «ТПС», не могут являться достаточными доказательствами как реализации товара, так и доказательством наличия этого товара в рас­поряжении ООО «Цементстрой».

Доказательств, опровергающих указанный вывод, подателями жалоб не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО «ТПС» указывает, что данные бухгалтерской отчетности ООО «Цементстрой» за 2010, 2011 годы не могут служить прямыми доказательствами отношений по поставке, а свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Со своей стороны, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета ответчиками не доказано.

Указание ООО «ТПС» на то обстоятельство, что договор поставки № 18-10/10 от 01.09.2010 был заключен сторонами в целях последующей перепродажи бето­на третьему лицу, отклоняется.

В качестве доказательств заявленного утверждения ООО «ТПС» ссылается на договор поставки № 9 от 15.12.2010, подписанный ООО «ТПС» с ООО «Уран», по условиям которого ООО «ТПС» (поставщик) берет на себя обязанность поставить ООО «Уран» (покупателю) товарный бетон в общем объеме 35 900 м.куб. на сумму 157 532 000 руб., при этом условиями данного договора предусмот­рена обязанность поставщика передать товар в распоряжение покупателя в месте нахожде­ния поставщика, условие о доставке товара транспортом поставщика согласовывается сторо­нами дополнительно (т.3 л.д.32-33).

ООО «ТПС» представлена товарная накладная № 2 от 15.12.2010 на сумму 157 532 000 руб., счет № 8 от 15.12.2010 и доверенность № 00007 от 15.12.2010 на получение товара, указанного в товарной накладной №2 от 15.12.2010 (т.3 л.д. 34-36).

Оценив указанный договор поставки №9 от 15.12.2010 и приложенные к нему доку­менты, по правилам статей 65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции отнесся к ним критически, указав, что даже если спорный бетон в объеме 35 900 м.3 и был произведен ответчиком №2 в октябре 2010 года, то учитывая особые потре­бительские свойства товарного бетона (сохраняемость свойств не более 6 часов) поставить в декабре 2010 года указанный бетон не представляется возможным.

Кроме того, указанные документы представлены в материалы дела в виде копий, заве­ренных представителем ООО «ТПС» З.П. Манановой. Несмотря на требо­вание суда представить оригиналы данных документов (определение суда от 16.04.2013), ООО «ТПС» возложенную не него судом обязанность не исполнило, подлинники документов представлены не были ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ООО «ТПС» о том, что поставка товара ООО «Уран» осуществлялась посред­ством самовывоза бетона с территории ООО «Цементстрой» по талонам, выписанным ООО «ТПС», также не находит своего подтверждения, в отсутствие в материа­лах дела соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу № А60-28466/2012 с ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Уран») в пользу ООО «ТПС» взыскано 157 532 000 руб. задолженности за поставленный товар, вопреки доводам ООО «ТПС», не является достаточным основанием для выводов, что поставка бетона ООО «ТПС» по оспариваемому в настоящем деле договору была произведена.

При рассмотрении дела № А60-28466/2012 факт исполнения договора между ООО «ТПС» и ООО «Уран» не оспаривался, обстоятельств действительности договора с точки зрения отсутствия признаков мнимости не устанавливалось, соответствующих доводов не приводилось.

Кроме того, того истцы по настоящему делу к участию в деле № А60-28466/2012 не привлекались, в связи с чем содержащиеся в указанном решении выводы преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Обстоятельства поставки бетона по договору поставки от 01.10.2010 подлежат установлению на общих основаниях.

Принимая во внимание то, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения сделки, а материалами дела подтверждается отсутствие фактических отношений по поставке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия – по­ставить и принять соответственно бетон в объеме 35 900 м.3, в силу чего должен быть квалифицирован как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС» о признании требований кредитора обоснованными и включении требований в реестр требо­ваний кредиторов (т. 1 л.д.84-87) в данном случае не исключает возможности оценки догово­ра 18-10/10 от 01.10.2010 на предмет недействительности и в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения не имеет.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

По мнению ответчиков, заключение судебной экспертизы является единственным достоверным доказательством реальности оспариваемого договора. Выводы эксперта о наличии у ООО «Цементстрой» возможности произвести и поставить ООО «ТПС» бетон  в объеме 35 900 куб.м в период с 07.10.2010 по 29.10.2010 позволят опровергнуть доводы истцов о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, исходя из тех вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение перед экспертом, следует, что ответы на них связаны лишь с установлением потенциальной возможности производства ООО «Цементстрой» бетона в том или ином количестве.

Как верно указал суд первой инстанции, установление факта возможности производства бетона в объеме, указанном в спорных товарных накладных, без предоставления иных документов, подтверждающих отгрузку и последующую транспортировку бетона, не будет свидетельст­вовать о реальности исполнения спорной сделки.

В то время как для установления обстоятельств реального исполнения сторонами договора поставки №18-10/10 от 01.10.2010, опровергающего доводы истца о его мнимости, необходимо установить, что бетон не только мог быть произведен, но и был фактически произведен ООО «Цементстрой» в указанном в договоре количестве, а также, что указанный объем товара в рамках исполнения обязательства передан продавцом покупателю с возникновением у последнего права собственности.

Необходимость установления именно этих обстоятельств определяет пределы доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае необходимость в применении специальных познаний отсутствует.

Тем более, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, в результате проведения экспертизы по указанным подателем жалобы вопросам не будет установлено обстоятельств, влияющих на оценку правомерности и обоснованности заявленного иска.

В связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство также удовлетворению не подлежит.

Имеющихся в материалах настоящего дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ООО «Цементстрой» о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются как необоснованные.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В связи с чем, рассмотрев настоящий спор по существу в порядке искового производства, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив требования истцов о признании сделки – договора постав­ки №18-10/10 от 01.10.2010, заключенного между ООО «Цементстрой» и ООО «ТПС» недействительным (мнимым), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-5326/2011 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы ООО «Цементстрой» и конкурсного управляющего ООО «ТПС»  - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ИП Долгова С.Г. подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

ИП Долгову С.Г. с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить