Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А81-421/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, обязательства сторон  по контрактам от № 58-МК, 59-МК, 60-МК, 61-МК, 62-МК, 63-МК, 64-МК, 65-МК, 66-МК, 67-МК, 68-МК, 69-МК  исполнены надлежащим образом и в полном объеме: согласованные в них квартиры переданы истцу по актам приема-передачи, определенная в контрактах денежная сумма перечислена в адрес застройщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предметом апелляционного оспаривания не являются. Разногласия сторон, как следует из доводов апелляционной жалобы, возникли по поводу построенных застройщиком объектов систем инженерно-технического обеспечения (наружных инженерных сетей).

Как указывает истец, указанные наружные инженерные сети построены застройщиком для обеспечения тепловой энергией, водоснабжением и электрической энергией спорного многоквартирного дома в пос. Лесной гор. Надыма, что по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) влечет возникновение на названные объекты недвижимости права собственности у муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район».

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения по существу заявленных требований, указал, что поскольку предметом муниципальных контрактов участия в долевом строительстве являются квартиры, в то время как, проектной документацией строительство наружных объектов систем инженерно-технического обеспечения не предусмотрено, следовательно, оспариваемые наружные сети являются самостоятельными объектами недвижимости, не относящимися в общему имуществу построенного застройщиком многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные позиции сторон, а также совокупность имеющихся доказательств по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований по указанным основаниям.

Как следует из положений статьи 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из анализа названных норм следует, что для отнесения спорного имущества к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, необходимо выяснить его целевое назначение и функциональную принадлежность. Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 ЖК РФ).

Если на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в данном здании, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникает.

Таким образом, отнесение  имущества к общему имуществу многоквартирного дома законодатель связывает с назначением этого имущества: построено оно или приспособлено в установленном порядке для обслуживания конкретного многоквартирного дома.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, для каких целей предназначались спорное имущество первоначально и как оно в связи с этим использовалось, а также нарушение прав истца регистрацией застройщиком права собственности на указанные объекты.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось на основании выданных Администрацией муниципального образования города Надым разрешений на строительство № RU 895002104-01/01.12 от 26.01.2012, №  RU 895002104-17/08.10 от 06.08.2010, согласно которым строительный объем, в том числе подземной части, составил 4811, 2 куб.м (том 1 л. 110-112).

Ввод законченного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Лесной, осуществлен на основании выданного Администрацией города Надыма разрешения № 89502104-07/03.12-гн от 30.03.2012 (том 1 л. 113-115).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 89502104-07/03.12-гн от 30.03.2012 общий строительный объем вводимого в эксплуатацию объекта составил 4811,2 куб.м. При этом в состав вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома входят: общая площадь жилого дома, сеть канализации наружная, сеть холодного водоснабжения, сеть теплоснабжения наружная, сеть электроснабжения наружная.

Из анализа представленных документов следует, что при проектировании спорного объекта недвижимости запланировано строительство наружных инженерных сетей (тепло - и электроснабжение, водоснабжение и канализация), которые построены застройщиком в установленном контрактами порядке.

Соответствие параметров фактически построенного объекта параметрам, указанным в разрешениях на строительство № RU 895002104-01/01.12 от 26.01.2012, №  RU 895002104-17/08.10 от 06.08.2010, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 89502104-07/03.12-гн от 30.03.2012, удостоверяющим в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом коллегия суда отмечает, что согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела отдельной проектной и разрешительной документации на строительство спорных наружных инженерных сетей не требовалось.

Более того, из анализа представленных в материалы дела кадастровых паспортов с приложенными к ним планами и схемами следует, что названные наружные сети частично расположены на земельном участке, площадью 2263 кв.м, предоставленном застройщику в аренду для строительства указанного объекта недвижимости и примыкают только к спорного многоквартирному дому, что, в свою очередь, свидетельствует о предназначении их для обслуживания и эксплуатации именно указанного дома.

Функциональное назначение оспариваемых наружных сетей, помимо прочего, подтверждается письмом № 50 от 24.12.2012, направленным ЗАО «СЭЛСА» в адрес Администрации муниципального образования Надымский район, с предложением о приобретении в собственность наружных сетей к жилому дому на 14 квартир, расположенному по адресу: ЯНАО, Надымский район, проезд 1-й, д.4.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает и другие существенные фактические обстоятельства дела. Так согласно пунктов 3.1 муниципальных контрактов участия в долевом строительстве цена контрактов установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.10.2010 № 229/10-ОА.

По условиям пунктов 3.2 в цену контракта, подлежащую уплате истцом в адрес ответчика, входят все расходы застройщика, связанные со строительством объекта долевого строительства, включая расходы по прокладке и подключению внешних (подводящих) и внутренних инженерных сетей.

При этом в качестве встречного обязательства ЗАО «СЭЛСА» в пункте 2.3 контрактов указано на обязанность застройщика по обеспечению подведения и подключения к многоквартирному дому коммуникаций и инженерных сетей.

Вышеизложенные обстоятельства относительно включения в цену контракта расходов на строительство оспариваемых наружных сетей, в совокупности с  доказательствами перечисления Департаментом  в адрес ответчика денежных средств с целью выполнения встречных обязательств, определенных пунктами 1.1 контрактов, свидетельствуют о фактическом несении истцом затрат на строительство, подключение и ввод в эксплуатацию наружных  инженерных сетей.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком в материалы дела локальная смета № 58 доказательственного значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку  составление сметной документации регулируются нормами о подряде, которые в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом отнесения оспариваемых наружный сетей к общему имуществу многоквартирного дома, установленные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг. Наличие обстоятельств, в силу которых указанные наружные сети не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и являются самостоятельными объектами, ответчик не обосновал. Надлежащих доказательств в обоснование того, что наружные сети предназначены для каких-либо иных целей, помимо осуществления теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, Надымский район, проезд 1-й, д.4 не предоставил.

При этом из материалов дела  следует, что разрешение на строительство наружных сетей в качестве отдельных объектов не выдавалось. Изложенное, в свою очередь,  свидетельствует о том, что наружные сети подведены к жилому многоквартирному дому в целях теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения именно дома по адресу: ЯНАО, Надымский район, проезд 1-й, д.4. Самостоятельного хозяйственного значения, не связанного с облуживание указанного жилого дома, наружные сети не имеют и введены в эксплуатацию одним актом (п.2 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) вместе с жилым многоквартирным домом как единый объект капитального строительства (т.1 л.113-115).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, установление за оспариваемыми наружными сетями статуса общего имущества жилого дома, исключает возможность нахождения указанных объектов в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия суда приходит к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований и необходимости признания права собственности на оспариваемые наружные инженерные сети за Департаментом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требование истца об исключении из ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ЗАО «СЭЛСА» на спорные наружные инженерные сети, исходя из обстоятельств настоящего спора, является излишним, поскольку указание в резолютивной части судебного акта о признании недействительным зарегистрированного  за ЗАО «СЭЛСА» права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на названные наружные инженерные сети за Департаментом, является основанием для исключения государственным регистратором оспариваемых записей из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит