Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А75-10822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                     Дело № А75-10822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4961/2013) муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2013 года по делу №  А75-10822/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ОГРН 1108602006480, ИНН 8602172410) о взыскании 329 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» о взыскании 136 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее – ООО «Альпсервис», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 329 000 руб., начисленной за период с 29.09.2012 по 12.10.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком работ по договору № 58 от 20.08.2012 в согласованные сторонами сроки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.01.2013 исковое заявление принято к производству.

ООО «Альпсервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском к МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» о взыскании 136 885 руб., из которых: 118 192 руб. основного долга, 18 693 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.10.2012 по 27.02.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» обязанности по оплате выполненных ООО «Альпсервис» работ по договору № 58 от 20.08.2012 в согласованные сторонами сроки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по делу №  А75-10822/2012 первоначальные исковые требования МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» удовлетворены частично. С ООО «Альпсервис» в пользу МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» взыскано 47 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» отказано. Встречные исковые требования ООО «Альпсервис» удовлетворены частично. С МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в пользу ООО «Альпсервис» взыскано 31 020 руб. неустойки, а также 1 157 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Альпсервис» отказано. Произведён зачет встречных исковых требований. С ООО «Альпсервис» в пользу МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» взыскано 14 822 руб. 79 коп. ООО «Альпсервис» из федерального бюджета возвращено 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 14 от 26.02.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Альпсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по делу №  А75-10822/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки, начисленной на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 58 от 20.08.2012.

Считает недоказанным факт нарушения сроков оплаты выполненных ответчиком работ.

От МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 между МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (заказчик) и ООО «Альпсервис» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения парка «Кедровый Лог» 1,3 пусковой комплекс в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование работ, их объёмы и предъявляемые к ним требования (том 1, л.д. 78 - 84).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 58 от 20.08.2012 выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента заключения договора.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подлежали выполнению в срок по 01.10.2012.

В графиках производства работ (том 2, л.д. 33 - 36) стороны согласовали наименования работ и календарные периоды их выполнения.

Как следует из пункта 2.2. Договора, общая сумма договора составляет 4 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 716 949 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на     расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры (счета).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по договору в период с 29.09.2012 по 12.10.2012, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 329 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Альпсервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 118 192 руб. основного долга, 18 693 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.10.2012 по 27.02.2013.

15.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в порядке пункта 5.3 договора № 58 от 20.08.2012 произвёл начисление неустойки в размере 329 000 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 29.09.2012 по 12.10.2012.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 02.10.2012 по 11.10.2012 (10 дней), указал, что при надлежащем расчёте размер пени составляет 235 000 руб. (4 700 000 руб.  * 0,5% * 10 дней).

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, установленных статьёй 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» о взыскании  с ООО «Альпсервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 000 руб.

Возражения МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

Оценив доводы МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,