Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А75-10822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.3 договора № 58 от 20.08.2012 (0,5 % за каждый день просрочки) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 182,5 %  годовых), а также учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (10 дней).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению для установления ей примерного соответствия двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 47 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что работы выполнены им в полном объеме, а также вышеприведенные разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки выполнения работ последствий.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокого размера неустойки), суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворёнными судом первой инстанции в сумме 47 000 руб., учитывая, что при этом судом не допущено снижение размера неустойки даже ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иных доводов в части первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», взыскав с ООО «Альпсервис» 47 000 руб. неустойки.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных ООО «Альпсервис» работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 5.5. договора № 58 от 20.08.2012 при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.3. договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 58 от 20.08.2012 оплата работ производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на     расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры (счета).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся указанной статье не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.3 договора № 58 от 20.08.2012, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оплате подлежал каждый объем работ по договору, принятый истцом по акту о приемке выполненных работ КС-2 и оформленный справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 064 337 руб. 51 коп. ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 № 1 (том 2, л.д. 6 - 10), подписанных сторонами в отсутствие претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

03.10.2012 при комиссионном обследовании объекта выявлен ряд замечаний к качеству выполненных работ, составлен акт обследования объекта от 03.10.2012 № 1 (том 1, л.д. 87), в соответствии с которым обнаружены следующие недостатки: некачественно выполнено обетонирование стоек опор освещения на 1, 3 пусковом комплексе в количестве 262 штук; новые опоры освещения, высотой 10 м, установлены криво относительно вертикали в количестве 2 штуки; некачественно выполнена окраска опор освещения на 1 пусковом комплексе - 8 штук, на 3 пусковом комплексе - 4 штуки.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 4 581 808 руб. 25 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 12.10.2012 № 2, от 12.10.2012 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2012 № 1 (том 1, л.д. 88 - 95, том 2, л.д. 105 - 111), подписанные сторонами в отсутствие возражений.

При этом, сторонами по делу не оспаривается, что указанный в актах о приемке выполненных работ от 12.10.2012 объем работ включает объем работ, принятый истцом по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 2, дополнительным по отношению к нему не является.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что ООО «Альпсервис» были сданы работы МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» 31.08.2012.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.3 договора указанные работы подлежали оплате по 01.10.2011 (с учётом выходных дней в порядке статьи 193 ГК РФ)

МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» оплату данных работ произвело на основании платёжного поручения от 26.10.2012 № 191 226 (том 1, л.д. 98).

Период  просрочки составил с 02.10.2012 по 25.10.2012 (24 дня).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ООО «Альпсервис», взыскав с МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» 31 020 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 58 от 20.08.2012 за период с 02.10.2012 по 25.10.2012 (4 700 000 руб. * 8,25 % : 300 дней * 24 дня).

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по делу №  А75-10822/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя - МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2013 года по делу № А75-10822/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.