Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А70-3043/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                                             Дело №   А70-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5414/2013) открытого акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года по делу № А70-3043/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110) с привлечением заинтересованных лиц –  открытого акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице Тюменского филиала и общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201) об устранении нарушений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу А70-3043\2012 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий Кравченко И.В.).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Тюменского филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, податель жалобы) в размере 192 403 100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № ДИ1-729000/2008/00080 и № ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»  (далее – ООО «Тюменгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего воздержаться от действий по включению имущества ООО «Тюменгазстрой» в состав конкурсной массы должника, от действий по запрету демонтажа оборудования ООО «Тюменгазстрой», внести в информацию о продаваемом имуществе должника дополнительные сведения о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО «Тюменгазстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-3043/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО Банка ВТБ о прекращении производства по заявлению ООО «Тюменгазстрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Инновационные технологии» отказано. Заявление ООО «Тюменгазстрой» удовлетворено. На конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии» Кравченко И.В. возложена обязанность воздержаться от действий по включению имущества ООО «Тюменгазстрой» в состав конкурсной массы ООО «Инновационные технологии»; воздержаться от действий по запрету демонтажа оборудования ООО «Тюменгазстрой»; дополнительно разместить в издании СМИ газете «Коммерсантъ» информацию об обременении предложенного к реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, арендой и ипотекой, о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО «Тюменгазстрой».

Этим же определением суда с ООО «Инновационные технологии» в пользу ООО «Тюменгазстрой» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- заявление ООО «Тюменгазстрой» не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО «Тюменгазстрой» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обратилось с требованием об устранении всяких нарушений прав собственника, которое в силу статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

- заявителем не представлено доказательств нарушения его прав конкурсным управляющим или залоговым кредитором;

- договор аренды недвижимого имущества заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кравченко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От ООО «Тюменгазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Тюменгазстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по настоящему делу.

Как указал сам заявитель, им подано требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, он обратился с иском к конкурсному управляющему должника, вытекающему из вещных, а не обязательственных  правоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что требование об устранении всяких нарушений прав требования собственника – ООО «Тюменгазстрой», может быть рассмотрено по аналогии с главой III.1 и статьёй 201.8. Закона о банкротстве, поскольку тесно связано с имуществом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно прямому указанию норм главы III.1 Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 61.1., статье 61.6., 61.7., пункту 5 статьи 61.8.) указанная глава регулирует вопросы оспаривания сделок по основаниям их недействительности и не содержит никакого указания на возможность ее распространения на споры иного характера.

Более того, в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск, связанный с защитой вещного права, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 этого же Постановления заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности применения аналогии порядка рассмотрения сделок по правилам главы III.1 по заявлению арбитражного управляющего является ошибочным.

Относительно применения судом первой инстанции статьи 201.8. Закона о банкротстве по аналогии суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в Закон о банкротстве были внесены изменения.

Глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный Закон вступил в силу с 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, об истребовании недвижимого имущества, о сносе самовольной постройки, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из этих положений напрямую следует, что специальные нормы статьи 201.8. Закона о банкротстве могут применяться только при банкротстве должника – застройщика. Они являются исключением из общего правила определения вопросов подсудности и подведомственности споров.

Поэтому  положения указанной статьи не могут применяться по аналогии к другим процедурам при банкротстве лиц, не являющихся застройщиками.

Таким образом, заявление ООО «Тюменгазстрой» не могло быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, возникших в деле о банкротстве, поданных лицами, указанными в данной статье.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующие в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных