Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А70-4166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                        Дело №   А70-4166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6407/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Общество, банк) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-4166/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.03.2013, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 335 от 26.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России» - Петров В.В. по доверенности от 04.02.2013;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – Ситникова А.А. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.03.2013, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола № 111 от 27.02.2013, в связи с чем возбуждено дело № А70-4166/2013

Кроме того, Общество также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 335 от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. На основании указанного заявления возбуждено дело № А70-3340/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 дела № А70-3340/2013 и № А70-4166/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А70-4166/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление банком кредита только в безналичном порядке и с условием поддержания неснижаемого остатка денежных средств на открытом счете является навязыванием потребителю платных услуг и ущемляет права последнего. Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае банком не выполнена обязанность по доведению до потребителя информации о фактическом размере предоставляемого кредита, поскольку фактически заемщик получает сумму в меньшем размере по сравнению с указанной в кредитном договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что выдача заемщику суммы кредита посредством открытия банковского вклада не противоречит действующему законодательству, поскольку открытие и ведение соответствующего счета и операций по нему осуществляется банком безвозмездно. По мнению Общества, открытие банковского вклада с целью предоставления суммы кредита направлено на обеспечение надлежащего учета операций, связанных с кредитованием, и на достижение баланса интересов банка и потребителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области суду апелляционной инстанции не представлен.

Представитель Управления в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением потребителя (вх. № 2742-ж от 27.11.2012) и на основании распоряжения от 06.12.2012 № 865 (т.1 л.д.6) Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения и пресечения нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт № 805 от 28.01.2013 (т.1 л.д.7-10).

В указанном акте зафиксировано, что в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в недоведении до сведения потребителя при заключении кредитного договора № 56632/114 от 13.11.2012 информации о фактическом размере предоставляемого кредита, сумма которого перечисляется на счет банковского вклада для последующего снятия заемщиком за вычетом суммы неснижаемого остатка, и во включении и в кредитный договор № 56632/114 от 13.11.2012 пунктов 1.1, 2.1, 3.6, содержащих условия, ущемляющие права потребителей.

В связи с установлением в ходе проведения проверки факта нарушения банком положений действующего законодательства Обществу выдано предписание № 102 от 28.01.2013 (т.1 л.д.11-12) о:

1) необходимости привести в соответствии с требованиями статей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2.1.2, 3.1 Положения ЦБ России от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» условия пунктов 1.1, 2.1, 3.6, кредитного договора № 56632/114 от 13.11.2012 путем внесения соответствующих изменений или их исключения из договора, либо иным способом с соблюдением установленных для совершения таких изменения порядка (по соглашению сторон, по решению суда) и формы (письменной);

2) необходимости обеспечить доведение в наглядной и доступной форме информации при заключении кредитного договора на потребительские нужды о фактическом размере кредита, предоставляемого потребителю посредством его снятия со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, за вычетом суммы неснижаемого остатка.

27.02.2013 по результатам анализа данных, установленных в ходе внеплановой документарной проверки, административным органом составлен в отношении Банка протокол №111 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.73-75).

На основании указанного протокола 26.03.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 335 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.11-12)

Также 26.03.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола № 111 от 27.02.2013, и на основании постановления № 335 от 26.03.2013 в отношении Банка вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ОАО «Сбербанк России» предложено не допускать включение в кредитные договоры с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в частности, предусматривающих предоставление кредитных средств Заемщику только в безналичном порядке и возможность досрочного погашения кредита исключительно в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей по кредитному договору (т.1 л.д.5).

Полагая, что указанные выше постановление № 335 от 26.03.2013 и представление от 26.03.2013 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Мауриной С.В. заключен кредитный договор от 13.11.2012 № 56632/114 (далее – Договор) о предоставлении потребительского кредита в сумме 167 000 руб. (т.1 л.д.15-17).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

Таким образом, из содержания изложенных выше норм действующего законодательства следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное предоставление кредита только в безналичной форме, а в целях создания условий для предоставления и погашения кредита банк обязан обеспечить открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, пунктом 1.1 Договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в банке.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет.

Согласно пункту 3.6 Договора погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором заемщику (Мауриной С.В.) предоставлен кредит в сумме 167 000 руб. и одновременно открыт банковский вклад «Универсальный» (см. договор о вкладе от 13.11.2012 – т.1 л.д.20-21), условием которого является совершение расходных операций по вкладу в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка в размере 10 руб.

При этом в соответствии с названными выше условиями Договора фактически заемщиком получена сумма в размере 166 990 руб. (т.1 л.д.23).

Учитывая положения изложенных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие Договора о предоставлении суммы кредита исключительно путем перечисления суммы кредита на банковский вклад, иными словами, в безналичном порядке противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением