Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А70-4166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что фактическое получение заемщиком кредита в сумме, отличающейся от той, что указана в Договоре, свидетельствует о нарушении банком правила статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о предоставлении потребителю при заключении договора информации о фактическом размере выдаваемого кредита.

При этом для квалификации указанных условий Договора в качестве противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и нарушающих права потребителей не имеет правового значения тот факт, на возмездной или безвозмездной основе осуществляется открытие и ведение счета банковского вклада, в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Далее, согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу положений пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении заёмщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается банком к исполнению. Досрочное погашении кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты первого платежа, установленного графиком платежей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения права заемщика-гражданина на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, постольку, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность положений, предусмотренных пунктом 3.9 Договора и обуславливающих возможность досрочного погашения кредитных обязательств, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заемщика как потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что положения пунктов 1.1, 2.1, 3.6, 3.9 Договора ущемляют права потребителей и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая, что положения кредитного договора от 13.11.2012 № 56632/114, как установлено судом первой инстанции, противоречат требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причин объективного характера, препятствующих соблюдению ОАО «Сбербанк России» требований законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 335 от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, поскольку частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, поскольку представление от 26.03.2013 правомерно выдано Обществу Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, рассматриваемые по правилам главы 25 названного кодекса, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, поскольку в рамках производства по настоящему делу Общество обжаловало законность постановления по делу об административном правонарушении, а также законность представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ и на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении, и при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату Обществу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №7079628 от 27.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер