Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А75-1624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-1624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2013) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2013 по делу № А75-1624/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания», ОГРН 1077203000390, ИНН 7202157110 (далее – ООО «НИК»; Общество; заявитель)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ханты-Мансийского комплексного отдела (далее – Управление; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0040-5815-2013,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Козлова И.М. по доверенности от 24.12.2012, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 № 0040-5815-2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Обществом длительное время осуществляется эксплуатация проверяемых объектов и у него было достаточно времени для оформления всех необходимых разрешительных документов.

Прокуратура не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель вынужден осуществлять теплоснабжение населения и эксплуатировать опасные производственные объекты без их регистрации, поскольку в его адрес прокурором Кондинского района направлено распоряжение о необходимости обеспечить бесперебойное отопление жилых и нежилых помещений п. Мулымья.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «НИК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокуратуры и Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной проведена проверка по факту соблюдения предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, работающих на попутном нефтяном газе на территории поселка Мулымья и деревни Ушья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- блочная котельная на 2 МВт для теплоснабжения; газораспредельный пункт; газопровод низкого давления, протяженность 71,88 м; газопровод среднего давления, протяженность 944,90 м от точки врезки в осуществляющий газопровод «Урай-Ущья» до газораспределительного пункта, расположенные по адресу: Кондинский район, пос. Мулымья, ул. Лесная, д. № 4 Б;

- здание котельной, расположенное по адресу: Кондинский район, д. Ушья, ул. Набережная, д. 3;

- газовая котельная УМК-0,5 Г, расположенная по адресу: Кондинский район, д. Ушья, ул. Мелитопольская, д. 5 А.

Указанные газопроводы используются для транспортировки попутного нефтяного газа, газораспределительный пункт используется для распределения газа потребителям, котельные используются для выработки тепловой энергии на основании договоров аренды № 16/2012 от 23.04.2012 и № 19/2012 от 23.04.2012, заключенных с администрацией муниципального образования Сельское поселение Мулымья (т. 1 л.д. 142-146; т. 2 л.д. 1-5).

По результатам проверки выявлено, что ООО «НИК» в период с 14.08.2012 по 31.12.2012 осуществляло эксплуатацию указанных выше объектов без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

14.01.2013 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «НИК» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 124-128), материалы направлены в Управление Ростехнадзора для рассмотрения.

30.01.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0040-5815-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 300 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «НИК», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

27.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в уполномоченные органы в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; о регистрации этих объектов в государственном реестре организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление на регистрацию соответствующих сведений относительно эксплуатации опасного производственного объекта свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество факт нарушения требований промышленной