Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А75-1624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности не оспаривает, однако, указывает на то, что его вины в данном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований промышленной безопасности, однако вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований процитированных выше норм права.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты в п. Мулымья и д. Ушья Кондинского района на основании договоров аренды № 16/2012 от 23.04.2012 и № 19/2012 от 23.04.2012, заключенных с администрацией муниципального образования Сельского поселения Мулымья, которая является балансодержателем этих объектов.

При этом согласно имеющимся документам арендодателем не была передана необходимая для эксплуатации опасных производственных объектов техническая документация, которая требуется для регистрации производственных объектов в качестве опасных.

Названное обстоятельство подтверждается, в частности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу № А75-3584/2013, которым суд обязал администрацию сельского поселения Мулымья передать ООО «НИК» соответствующую техническую документацию.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Общество при получении всей необходимой документации требования промышленной безопасности выполнило, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов получено 29.03.2013.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было вынуждено осуществлять теплоснабжение населения указанных поселков и эксплуатировать объекты без их регистрации, поскольку в адрес заявителя прокурором Кондинского района 26.09.2012 было направлено предостережение (т. 1 л.д. 88-90), согласно которому оно было обязано обеспечить бесперебойное отопление жилых и нежилых помещениях посёлка Мулымья в отопительный период 2012-2013 годов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-1624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк