Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-4049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В частях 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 № 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Как следует из Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), пункт 11.7 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» отсутствует к обязательному исполнению.

Соответственно, вывод административного органа о нарушении заявителем пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* неправомерен, поскольку положения указанной нормы носят рекомендательный характер.

По таким основаниям следует признать отсутствующим событие вменяемого заявителю правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель является учреждением.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Как видно из устава, БОУ ДОД г. Омска «ЦДОД «Эврика» является бюджетным учреждением, учредителем – муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. В силу пункта 1.3 Устава функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования администрации г. Омска. Деятельность БОУ ДОД г. Омска «ЦДОД «Эврика» финансируется за счет средств местного бюджета на основании сметы доходов и расходов, главным распорядителем бюджета БОУ ДОД г. Омска «ЦДОД «Эврика» не является.

Из материалов дела следует, что в как в 2012, так и в 2013 году БОУ ДОД г. Омска «ЦДОД «Эврика» неоднократно обращалось к учредителю с заявлениями на выделение денежных средств, необходимых для устранения рассматриваемого нарушения (л.д. 51, 95,102).

Доказательства выделения денежных средств заявителю либо доказательства наличия у заявителя денежных средств, которые бы он мог направить на устранение выявленного нарушения материалы дела не содержат.

Более того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вопросы наличия у БОУ ДОД г. Омска «ЦДОД «Эврика» возможности выполнить требования пожарной безопасности в части монтажа на обводной линии холодной воды (водомерной рамки) задвижки с электроприводом для дистанционного открывания, для обеспечения внутреннего пожарного водопровода требуемым расходом воды на нужды пожаротушения, были предметом рассмотрения как арбитражного суда (дело № А9970/2012 – л.д. 21), так и суда общей юрисдикции (дело № 12-155/2013 – л.д. 99, дело № 5-1879/2013 – л.д. 39), в результате чего суды однозначно пришли к выводам об отсутствии у заявителя возможности выполнить требования СНиП 2.04.01-85* (предписания об устранении нарушений).

Отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события и вины в совершении правонарушения правомерно и обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых постановления и предписания.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований, в качестве которого указано на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае ОНД Советского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и заместитель главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. на основании пункт 3.1 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях не привел к принятию неправильного решения по существу, поскольку были установлены иные основания для признания спорных постановления и предписания незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (относительно прекращения производства по делу о признании незаконными акта проверки и протокола оп делу об административном правонарушении) судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-4049/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер