Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А81-1085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от 22.05.2007 № 310). Согласно же статье 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются с коэффициентом 1,30.

Учитывая, что ответчиком допущено лесонарушение в лесах с преимущественным насаждением сосны, истцом правильно при расчете суммы ущерба применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с  применением коэффициента 1,3 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», таблиц № 1, 3 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 № 310.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Несостоятельной суд признает позицию ответчика об отсутствие оснований для взыскания в связи с возмещением причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации почв.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу № А75-6011/2011).

Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 ЛК РФ прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме – в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Между тем, надлежащих доказательств возмещения вреда в полном объеме не представлено.

Ссылаясь на выполнение работ по возмещению вреда   в натуре, ни индивидуального, ни типового проекта рекультивации ответчик не представил. Из материалов дела не усматривается объем выполненных работ и фактических затрат, направленных на устранение нефтезагрязнения.

Выполнение работ по откачке  нефти и обработка биопрепаратом, на что ссылается ответчик, в настоящем случае не могут рассматриваться как действия по возмещению вреда в натуре.

Исходя из предусмотренного законодательством порядка проведения рекультивации, суд полагает, что представленная в дело справка о проведении работ по откачке нефти и обработке биопрепаратом в силу статьи 68 АПК РФ не отвечает требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Тем более, не подтверждает факт восстановления  состояния окружающей среды акт обследования от 19.09.2013, который по своему содержанию и цели не является документом, подтверждающим соответствующие обстоятельства. Визуальный осмотр территории не может подтверждать факт возвещения вреда в натуре, принимая во внимание  характер допущенного нарушения в виде загрязнения почв токсичным веществом (нефтью). 

Таким образом, в отсутствие доказательств фактически понесенных затрат, на факт их осуществления податель жалобы ссылается необоснованно.

Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Службы Природнадзора подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу № А81-1085/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.     

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу № А81-1085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева