Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ; расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Надбавка к цене (тарифу) для потребителей устанавливается органами местного самоуправления в целях финансирования инвестиционных программ коммунального комплекса и, подобно цене (тарифу) для потребителей, является суммой надбавок к тарифам на товары и услуги тех организаций коммунального комплекса, которые реализуют утвержденные органами местного самоуправления инвестиционные программы.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона №  210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют полномочия по (в том числе): установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Аналогичные правомочия представительного органа местного самоуправления предусмотрены пунктом 12 статьи 11 Федерального закона №  210-ФЗ.

Как установлено судом, ОАО «ОмскВодоканал» относится к организации коммунального комплекса, для которой утверждена инвестиционная программа, приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.11.2011 № 338/58 и от 29.11.2011 № 340/58 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей именно ОАО «ОмскВодоканал». Также Постановлением Мэр города Омска от 27.11.2008 № 1065-п «Об установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» установлены надбавки к тарифам для потребителей на холодную воду и водоотведение. Установленные указанным постановлением надбавки к тарифам утверждены в соответствии с инвестиционной программой. Постановление от 27.11.2008 № 1065-п не оспорено и не признано недействующим в установленном законом порядке. Поэтому утвержденные этим постановлением надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения подлежат применению к отношениям сторон. Надбавка является составляющей частью тарифа, подлежит государственному регулированию и устанавливается в силу закона.

Из анализа названных норм права следует, что расчеты за фактически оказанные в рассматриваемый период услуги должны производиться по тарифам и надбавкам к ним, установленными соответствующими нормативными правовыми актами, действующими в спорный период и обязательными для применения потребителем.

Указанные выводы соответствуют сложившейся положительной судебной практике по делам аналогичной категории (решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-23985/2012, от 06.08.2013 по делу № А46-6912/2013, от 28.06.2013 по делу № А46-4624/2013).

При этом, отклоняя доводы ответчика о необоснованности применения  к рассматриваемым отношениям Постановления мэра г. Омска от 27.11.2008 № 1065-п, распространяющего, по мнению ответчика, свое действие на потребителей услуг, находящихся на территории г. Омска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, питьевая вода на территорию д. Приветная Омского района Омской области поставлена ОАО «ОмскВодоканал». Как следует из позиции сторон оборудование истца и его сети по которым осуществляется снабжение коммунальным ресурсом находится на территории г.Омска. Водопотребление и водоотведение осуществляется через находящиеся в г. Омске сети ОАО «Водоканал», а в Омском районе через сети ОАО «Омский бекон».

Сторонами по делу указанные обстоятельства признаны и в силу части 2 статьи 70 АПК РФ дальнейшего доказывания не требуют.

Учитывая, что фактическое обеспечение питьевой водой и прием сточной воды осуществляется истцом в границах муниципального образования г.Омск, коллегия суда полагает применение Постановления мэра г. Омска, устанавливающего надбавки к тарифам на холодную воду и водоотведение ОАО «ОмскВодоканал», для ответчика обоснованным.

Согласно представленному расчету, предъявленный к оплате объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитан истцом с учетом тарифов и надбавки на холодную воду и водоотведение ОАО «ОмскВодоканал», установленных указанными выше нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за оказанные в спорный период услуги водоотведения в размере 70 313 руб. 71 коп, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный правовой акт распространяет свое действия на правоотношения, возникшие лишь с 01.01.2013  (ст. 43 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Доводы подателя жалобы о незаконном предпринимательстве со стороны ОАО «ОмскВодоканал» в сфере оказания услуг по водоподготовке, водоснабжению и водоотведению в отсутствии доказательств, подтверждающих указанный факт, коллегия суда признает несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу №  А46-923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

М.В. Смольникова