Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А81-2481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груза техником Николаевым С.А., я направился отдыхать в общежитие, которое находится за территорией вертолетной площадки. 22.06.2011, примерно около 09 часов утра я совместно с техником Николаевым С.А. и водителем автозаправщика, которого сейчас не помню,  но помню, что автомобиль был из г. Сургута, приехали от общежития на вертолетную площадку к моему автомобилю. Когда подъехали к моему автомобилю было обнаружено на песке у сливного крана разводы от керосина. Затем втроем поднялись на цистерну, где был прикрыт люк, обнаружили отсутствие керосина. Сливной кран также был приоткрыт. Обнаружив отсутствие керосина,  я пошел на пункт пропуска, при входе на вертолетную площадку, сообщил об отсутствии  керосина  дежурному службы безопасности».  

В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 24.04.2012 указано, что из прицепа УРАЛ 4320 АТЦПЦ регистрационный знак А081КН89, припаркованного на прилегающей  территории к вертолетной площадке, расположенной в п. Ямбург Надымского района неустановленное лицо лично похитило авиационный керосин в количестве 10 тонн.

Из других объяснений, данных 20.07.2011 в ОМВД по Надымскому району Рахматуллиным Д.К.  следует, что « посмотрев видеонаблюдение камеры 3 и 4 с 22.06. на 23.06.2013 в 5.06 часов зафиксирован а/м Камаз АТЗ; как подъехал и стоял скачивался в течение 30 минут и затем уехал в прибывшем направлении» (том 1 л.д. 122-123).

Из  материалов уголовного дела № 201102489/38 следует, что территория вертолетной площадки Р-207 охраняется.

Таим образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Транссервис» своевременно подало автотранспорт в технически исправном состоянии для загрузки топлива, доставило его на территорию вертолетной площадки Р-207 г. Новый Уренгой и готово было передать груз заказчику 22.06.2011. Между тем, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в установленном порядке не организовало приемку груза, по причинам, не зависящим от ответчика. Доказательств не пересечения спорным грузом территории ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», так и выезд водителя на автомобиле Урал 4320 с прицепом до момента выгрузки авиатоплива с территории третьего лица 22.06.2011 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым заметить, что водитель Рахматуллин Д.К., действуя разумно и осмотрительно, оставил прицеп с авиационным керосином на  охраняемой территории заказчика (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»). Доказательств обратного в деле нет. При этом, заинтересованными лицами не представлены документы, свидетельствующие о том, что действия водителя  Рахматуллина Д.К. являлись умышленными и противоправными; водитель  имел возможность остаться на территории вертолетной площадки для охраны  груза.

Факт нахождения прицепа на охраняемой территории вертолетной площадки подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в ходе уголовного дела.

В связи с чем, проникновение на территорию вертолетной площадки  в ночное время неизвестного автомобиля и перекачка им топлива могло было быть замечено охранниками.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 4/11-ДУ от 01.01.2011 и то, что именно его действия (бездействие)  привели к причинению убытков.

Ссылка подателя жалобы на признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения им условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отзыве на исковое заявление ООО «Транссервис»  возражает против заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года по делу №А81-2481/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич