Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-3123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность применения пункта 44 Правил № 354 при расчёте платы за коммунальную услугу, предоставленной на общедомовые нужды отсутствует, поскольку проверяемый многоквартирный дом № 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учёта холодной воды.

Следовательно, предписанное Обществу к устранению по оспариваемому предписанию нарушение, квалифицированное по пункту 44 Правил № 354, свидетельствует о невозможности исполнения такого предписания, тогда как в предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения. Несоответствующее нормам действующего законодательства предписание, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Обществом пункта 48 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчёт размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, Общество производило на основании формулы 15 пункта 17 Приложения № 2 к Правилам № 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Как полагает податель апелляционной жалобы, Общество при расчёте размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в вышеуказанном доме применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений данного дома, а именно: применяемые ОАО «ОмскВодоканал» количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома меньше фактической общей площади жилых и нежилых помещений, вследствие чего заинтересованное лицо полагает, что Общество неверно начисляет гражданам плату за потребленную коммунальную услугу.

Как установлено судом первой инстанции, Общество применяло при расчёте размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счётов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «ОмскВодоканал» правомерно при расчёте платы за холодное водоснабжение и водоотведение использовало сведения, предусмотренные пунктом 48 Правил, что не образует нарушения заявителем пункта 48 Правил.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение пункта 6 статьи 15  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с тем, что акт проверки № 05-03-10/24 составлен по истечении месяца с даты окончания проверки - 31.01.2013, справка № 477939 получена от ГП «Омский ЦТИЗ» - 24.01.2013, что, в свою очередь, позволило суду констатировать то, что данные акт проверки и справка не могут быть использованы в качестве доказательств совершения обществом какого-либо проступка (даже в случае его наличия), а предписание 05-02-10/4 от 31.01.2013 подлежит признанию недействительным как противоречащий названному Закону и по этому основанию.

Каких либо доводов и возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при её подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу № А46-3123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер