Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А81-92/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                     Дело № А81-92/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4879/2013) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу №  А81-92/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАвтоСервис» (ИНН 8911023590, ОГРН 1088911000474) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 1 362 690 руб. 14 коп,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАвтоСервис»   - Козлова И.М. (паспорт, по доверенности  от 24.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитАвтоСервис» (далее – ООО «ТранзитАвтоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 227/09 от 04.04.2009, в размере 820 616 руб. 14 коп, по договору № 52/10 от 01.01.2010 в размере 189 390 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 445 руб. 00 коп, судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу  № А81-92/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «ТранзитАвтоСервис» задолженность за оказанные услуги в размере 1 010 006 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 627 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уренгойнефтегазгеология» указывает, что требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 227/09 от 04.04.2009 не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности. Полагает, что размер начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов по договору № 52/10 от 01.01.2010 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что влечет применение статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер судебных расходов не отвечает признакам разумности в силу его чрезмерности.

От ООО «ТранзитАвтоСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако, суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания направлено судом в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология» 25.06.2013 по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), прибыло в место вручения 04.08.2013.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Коллегия суда обращает внимание, что указание в регистрационных сведениях места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, подавая жалобу в суд, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции и (или) отслеживать процессуальный ход ее рассмотрения на официальном сайте суда апелляционной инстанции. В отсутствии доказательств обратного указанное лицо является надлежаще извещенным.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТранзитАвтоСервис» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» заключены договор № 227/09 на оказание транспортных услуг от 04.04.2009 и договор № 52/10 на выполнение работ с использованием спецтехники от 01.01.2010 (том 1 л.21-24, том 2 л. 4-6).

По условиям договора № 227/09 от 04.04.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов, планировании, организации и осуществления погрузо-разгрузочных работ автомобильным транспортом от имени заказчика.

По договору № 52/10 от 01.01.2010 исполнитель обязуется по заданию и от имени заказчика производить работы с использованием спецтехники, грузоподъемностью 25 тонн, К 701 (с навесным дорожным оборудованием).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора № 227/09 от 04.04.2009 и в разделе 5 договора № 52/10 от 01.01.2010.

Согласно пункту 3.3. договора № 227/09 от 04.04.2009, расчеты (в счетах, актах сверки и т.д.) и оплата (перечисление денежных средств) между сторонами производится в российских рублях платежными поручениями, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в 30 дневный срок со дня получения счета и других необходимых документов. Основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является справка, счет-фактура подтверждающая обслуживание, и акт сверки выполненных работ.

В силу пункта 5.5. договора № 52/10 от 01.01.2010, последующие расчеты за услуги спецтехники производится заказчиком в течение 45-ти календарных дней с момента выставления счет-фактур и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Истец обязательства по договору № 227/09 от 04.04.2009 в период с апреля  по июнь 2009 года, а также по договору № 52/10 от 01.01.2010 в феврале 2010 года выполнил надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 3 010 006 руб. 14 коп, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг в отсутствии возражений по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 227/09 от 04.04.2009 исполнил частично на сумму 2 000 000 руб, по договору № 52/10 от 01.01.2010 услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 15.04.2011 образовалась задолженность в размере 1 010 006 руб. 14 коп, из них по договору № 227/09 от 04.04.2009 - 820 616 руб. 14 коп, по договору № 52/10 от 01.01.2010 – 189 390 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2011 с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (том 2 л. 14).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, долг в установленный срок ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности по оказанным услугам, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В свою очередь, удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отклоняя доводы ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о том, что между сторонами спора сложились отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различными предметом и существенными условиями. Заключение договора об организации перевозок предполагает необходимость заключения соответствующего договора перевозки груза, который оформляет непосредственно сам процесс перемещения груза.

Согласно пункту 1.1 договора № 19-08 на перевозку грузов и оказание услуг автомобильного транспорта от 26.03.2009 «Подрядчик» принимает на себя обязанности по доставке вверенного ему «Заказчиком» груза своим автотранспортом и (или) с привлечением транспортных средств других организаций на основании заявок на перевозку. В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик обязуется подавать ежемесячные заявки на автотранспорт с еженедельной коррекцией за 2 дня предшествующего дню выделения автомобилей. В разделе 2 «Обязательства сторон» предусмотрены иные условия организации перевозок (об обязанности подрядчика подписывать путевые листы, принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, вносить плату за загрязнение окружающей среды на территории производства работ и др.)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если