Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-2475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

64 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное означает, что суд, рассматривающий дело, не может принять в качестве достоверной информацию, которую не может проверить на предмет соответствия действительности, в том числе сопоставить с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае названное письмо НССО не содержит никакой информативной составляющей, на основании которой можно установить какие опасные объекты, подвергнуты оценке (из письма не представляется возможным установить, чьи и какие объекты подверглись оценке), так и порядок (методику, последовательность, принятые во внимание особенности) оценки относительно конкретных условий.

Таким образом, само по себе письмо НССО без указанной информации, не подтверждает обстоятельства, заявленные обществом.

Поскольку заявитель ни на стадии рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, ни на стадии судебного разбирательства, не смог обосновать правомерность своих доводов, не указал, какой норме права не соответствуют расчеты иных страховых компаний, участвующих в конкурсе, постольку выводы Омского УФАС России, изложенные в спорном решении, о необоснованности жалобы ОАО «АльфаСтрахование», следует признать правомерными.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ значение коэффициента, указанного в части 9 данной статьи, не может быть более 1,0 и менее 0,6.

Поскольку часть 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ вступает в силу с 1 января 2016 года (часть 6 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ), то до 1 января 2016 года минимальные значения дополнительного понижающего коэффициента, устанавливаемого страховщиком, устанавливаются в следующих размерах: с 1 января 2012 года до 31 декабря 2013 года - 0,9 (часть 7 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Таким образом, страховщики вправе до 31.12.2013 применять понижающий коэффициент 0,9.

В данном случае в связи с тем, что МП ТК определило начальную (максимальную) цену договора в сумме 1 580 000 рублей (пункт 5 информационной карты), ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», воспользовались своим правом, предусмотренным в части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ и применили дополнительный понижающий коэффициент со значением 0,9.

Доказательства того, что применение ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК» дополнительного понижающего коэффициента со значением 0,9 при расчете страховой премии по договору является неверным и противоречащим каким-либо нормативным правовым актам в сфере страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал основания для признания спорного решения антимонопольного органа незаконным, противоречащим какой-либо норме права, а равно нарушающим права и законные интересы ОАО «АльфаСтрахование».

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «АльфаСтрахоование» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-2475/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2536 от 21.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер