Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А81-92/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета спорного договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на организацию перевозки груза, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозок в течение определенного времени, а также оказания иных, обеспечивающих организацию перевозки, услуг.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по организации перевозок, подлежащими регулирования главой 39 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.01.2013 по делу № А75-2408/2012.

Поскольку спорный договор не относится к договору перевозки, для которого установлен срок исковой давности в один год, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований по договору № 227/09 от 04.04.2009  подлежат отклонению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт оказания услуг истцом подтверждается актами приемки выполненных работ №№ 19, 20 от 30.04.2009, № 28 от 30.09.2009 и № АС00000071 от 28.02.2010, подписанными обеими сторонами и скрепленные оттисками печатей, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в установленные сроки, и претензии со стороны заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 227/09 от 04.04.2009 в размере 820 616 руб. 14 коп. и по договору № 52/10 от 01.01.2010 в размере 189 390 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не исполнив обязательство по оплате, тем самым, допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 227/09 от 04.04.2009 за период с 31.05.2009 по 17.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 186 605 руб. 45 коп,  по договору № 52/10 от 01.01.2010 размер процентов за период с 14.04.2010 по 17.12.2012 составил 41 839 руб. 41 коп.

Проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, документально подтвержденными и соответствующими условиям заключенных договоров.

Возражая против размера процентов, начисленных по договору №52/10 от 01.01.2010, податель жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает доводы ОАО «Уренгойнефтегазгеология» несостоятельными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поскольку размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужыми денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности размера взысканных с него судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2012, заключённый между ООО «ТранзитАвтоСервис» и Козловой Ириной Михайловной, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в интересах заказчика обратиться в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности возникшей из договора на оказание транспортных услуг № 227/09 от 04.04.2009 и договора на выполнение работ с использованием спецтехники № 52/10 от 01.01.2010 № 15, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 100 000 руб. Заказчик вносит в качестве предоплаты исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Фактическое несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается распиской от 17.12.2012, из которой следует получение Козловой И.М. денежных средств в размере 100 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся