Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А81-372/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сервис 5/1», осуществлявшего в установленном порядке уплату арендной платы.

Таким образом, фактическое поведение ООО «Жилищный сервис 5/1» свидетельствует о том, что при заключении первоначального договора аренды № 283/06 от 14.07.2006 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и последующее заключение договоров аренды, в том числе оспариваемого договора № 56/12 от 09.07.2012, и прекращение арендных отношений не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая добросовестное выполнение ООО «Жилищный сервис 5/1» договорных арендных обязательств на протяжении длительного периода времени, начиная с 14.07.2006, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды № 56/12 от 09.07.2012 заключён в соответствии с требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающей возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь тех договоров аренды, которые были заключены до 01.07.2008.

По указанной причине, арендатор, будучи субъектом малого предпринимательства, в данном конкретном случае имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных ГК РФ, судом не установлено и первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующих доказательств не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемая в рассматриваемом случае часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции  императивной нормы права о запрете заключения последовательно более одного договора аренды не содержит, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу № A31-3155/2011, ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу № А40-86361/11-72-548), из которой следует, что заключение нескольких договоров аренды, вопреки доводам истца, подтверждают добросовестное  использование  арендатором  имущества  и  не нарушают положений Закона о защите конкуренции.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2012 № 10303/12, принятом в рамках рассмотрения в порядке надзора заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, в котором  отмечено, что по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора, арендодателю фактически не передавалось; с учётом данного обстоятельства индивидуальный предприниматель, относясь к субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции имел право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в отношении ранее арендованной им части помещения.

При таких обстоятельствах, договор аренды № 56/12 от 09.07.2012 требованиям гражданского и антимонопольного законодательства не противоречит, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу №  А81-372/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 5/1» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич