Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-2456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                Дело №   А70-2456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу № А70-2456/2013 (судья  Вебер Л.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН 1047200597685, ИНН 7204152886) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Тюменьжилкомсервис» (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026)

об обязании не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом  № 117 по ул. Садовая в г. Тюмени, запретить начислять собственникам многоквартирного дома платежи за жилищные и коммунальные услуги, об обязании передать документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирного дома,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - ООО «Компромисс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (далее - ООО «Тюменьжилкомсервис», ответчик) об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом путем передачи документации связанной с управлением и обслуживанием многоквартирного дома № 117 по ул. Садовая в г. Тюмени:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учет механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копии кадастровых планов земельных участков (при наличии);

- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);

- документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию на многоквартирные дома (при наличии).

- планы участков в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на них;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей);

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

-журналы заявок жителей;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции;

об обязании не чинить ООО «Компромисс» препятствия в предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 117 по ул. Садовая в г. Тюмени;

запрете ответчику начислять собственникам многоквартирного дома № 117 по ул. Садовая в г. Тюмени платежи за жилищные и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу № А70-2456/2013 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменьжилкомсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что общее собрание о выборе новой управляющей компании,  решения которого оформлены протоколом № 117/12 от 24.12.2012, проведено с нарушением статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В связи с чем полагает, что принятым решением были нарушены права жильцов на непосредственное участие в собрании.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о расторжении договора управления должны учитываться специальные положения жилищного законодательства, согласно которым расторжение договора возможно только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора. Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора управления.

ООО «Компромисс» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований ООО «Компромисс» указало», что является управляющей компанией жилого дома  № 117 по ул. Садовая в г. Тюмени, с собственниками  которого истцом заключен договор управления № 117/12 от 25.12.2012 (л.д. 38-69).

Как следует из протокола  от 10.12.2012, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Садовая г. Тюмени принято решение о расторжении договора управления с ООО «Тюменьжилкомсервис» (л.д. 17-19), о чем ответчик был уведомлен 11.12.2012 (л.д. 35).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.12.2012, принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Компромисс» (л.д. 36-37).

13.02.2013 ООО «Тюменьжилкомсервис» уведомлено о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, ответчику предложено передать техническую документацию, необходимую для выполнения функций управляющей организации, обществу «Компромисс» (л.д. 70, 72).

ООО Тюменьжилкомсервсис» отказ в передаче документации мотивировало нарушением установленного законом порядка расторжения договора управления с управляющей организацией, так как доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления не представлено (л.д. 73).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из  материалов дела следует,  что между ООО «Тюменьжилкомсервис» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 117 по ул. Садовая в г. Тюмени заключен договор управления № 15-У/2006 от 30.08.2006 (л.д. 89-113).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7.1. договора управления № 15-У/2006 предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора, в том числе в случае изменение способа управления, несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей, а также в случаях, предусмотренных законом.  

Статья 161 Кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162  ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 7677/11.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Садовая, 117, г. Тюмень, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Тюменьжилкомсервис». О принятом решении ответчик был уведомлен.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несоответствующей закону признается позиция ответчика о том, что договор на управление домом продолжает действовать, а отказ собственников от договора не является законным, поскольку не представлено доказательств основания для расторжения договора, предусмотренных пунктом 8.2. Жилищного Кодекса РФ.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 В материалы дела  представлен договор № 117/12 управления многоквартирным домом от 25.12.2012, заключенный ООО «Компромисс» с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (л.д.38-69).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не является управляющей организацией дома, поскольку договор с ним расторгнут собственниками помещений в доме в одностороннем порядке, а договор на управление заключен с другой организацией – ООО «Компромисс».

Поэтому в силу закона ответчик  обязан  передать связанные с управлением многоквартирным домом документы новой управляющей организации.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Компромисс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания