Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А81-1247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае на общих собраниях гражданами не принимались отдельные решения относительно порядка уплаты за потребление тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действует общий порядок относительно обязанности управляющей организации – ответчика по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между сторонами договора производят оплату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации через ОАО «Расчетно-кассовый центр», не исключает обязанности управляющей организации оплатить долг в случае его возникновения.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Пункт 8 Правил № 307 призван обеспечить соответствие условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах № 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ)

Температурный график теплоносителя в подающем трубопроводе с допускаемыми среднесуточными отклонениями установлен сторонами в приложении к договору.

Решением Лабытнангского городского суда от 19.01.2012 по делу № 2-9-2012 суд обязал исполнителя коммунальных услуг (ответчика) уменьшить плату за коммунальные услуги для потребителя Довгаль Н.И. на сумму 31 390 руб. 70 коп. за период с 08.02.2010 по 01.12.2010.

При рассмотрении дела № 2-9-2012 судом установлены установлен факт несоответствия нормативной температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе на вводе в дом, что является зоной ответственности ОАО «Тепло-Энергетик», в результате чего отмечается не прогрев приборов отопления внутри жилого помещения (л.д.27,28).

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, касающиеся несоответствия нормативной температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе на вводе в дом в период с 08.02.2010 по 01.12.2010, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы, что в резолютивной части решения Лабытнангского городского суда вина ОАО «Тепло-Энергетик» по предоставлению некачественного коммунального ресурса не установлена, а также, что выводы, изложенные в описательной части решения Лабытнангского городского суда относительно вины ОАО «Тепло-Энергетик» по поставке некачественного ресурса, являются не законными, поскольку не были предметом рассмотрения данного дела, факт предоставления в спорный период коммунального ресурса несоответствующего качества судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами настоящего арбитражного дела и основанные на неверном толковании норм права.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил № 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (п.п. «ж» п. 49 и п.60 Правил).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер перерасчета установлен Лабытнангским городским судом в сумме 31 390 руб. 70 коп.

Возражений относительно размера перерасчета в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи пунктов 8 и 15 Правил № 307, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, должна осуществляется исполнителем ресурсоснабжающей организации с учетом указанного перерасчёта.

Таким образом, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика (как своего абонента и, с другой стороны,  исполнителя коммунальных услуг)  стоимость энергоресурса, в отношении которого установлено отсутствие у конечного потребителя обязанности по оплате по причине ненадлежащего качества,  имеющего место в границах ответственности  истца.  Иных причин ненадлежащего качества, связанных с деятельностью ответчика, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено. Доказательства того, что истцом поставлены энергоресурсы надлежащего качества,  в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы, что  ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан производить перерасчет платы потребителям за собственный счет, не исключает права ответчика как абонента отказаться от оплаты ресурса, ненадлежащее качество которого по причинам ресурсоснабжающей организации  установлено. Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязательство по дополнительной оплате истцу поставленного в спорный период энергоресурса в размере произведенного пересчёта.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь п. 1 ст. 269 , ст.  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу №  А81-1247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова