Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А81-877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                     Дело № А81-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5360/2013) индивидуального предпринимателя Телеба Натальи Николаевны и (регистрационный номер 08АП-5393/2013) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу № А81-877/2013 (судья Соколов А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Телеба Натальи Николаевны (ИНН 890100629271) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437)о взыскании 824 992 руб., 

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Телеба Наталья Николаевна – не явилась, извещена;

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Телеба Наталья Николаевна (далее – ИП Телеба Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании 824 992 руб. законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать 1 480 453  руб. 84 коп., из которых: 1 006 490 руб. 24 коп. законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 473 963 руб. 60 коп. убытков, связанных с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-877/2013  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу ИП Телеба Н.Н. взыскано 512 696 руб. 61 коп., из которых: 503 245 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 9 451 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Телеба Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 304 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части, ИП Телеба Н.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-877/2013  изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 006 490 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ею был заключён договор № 03/045-ДУ от 26.04.2010 в качестве гражданина РФ, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем у неё имеется право требовать оплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере по правилам  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также не соглашаясь с решением суда, ОАО «ИСК ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное дело с участием физического лица не подведомственно  арбитражному суду.

Кроме того,  к штрафным санкциям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

От ИП Телеба Н.Н. поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу ОАО «ИСК ЯНАО», в котором истец указал, что оснований для прекращения производства по делу  и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156,266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ИП Телеба Н.Н., суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.04.2010 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключён договор № 03/045-ДУ участия в долевом строительстве помещения торгового зала, расположенного в здании «Торговый центр по ул. Ленина» в г. Салехард, на 1 этаже, в осях 10-11, в рядах Б-Г. проектный номер помещения 5, проектная общая площадью 71,12 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.5, 4.7, 4.8 и 9.2 договора № 03/045-ДУ от 26.04.2010 и соглашения к договору от 31.10.2011, застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание, ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 30.06.2012 передать дольщику помещение со всеми документами необходимыми для регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 03/045-ДУ от 26.04.2010 дольщик выплачивает стоимость помещения в размере 6 187 440 руб.

Истец произвел оплату в сумме 6 187 440 руб. в соответствии с условиями договора № 03/045-ДУ от 26.04.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2010, платежными поручениями № 20 от 27.05.2010 и № 22 от 03.06.2010.

ИП Телеба Н.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором на участие в долевом строительстве № 03/045-ДУ от 26.04.2010, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 1 006 490 руб. 24 коп. и убытков, связанных с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 473 963 руб. 60 коп.

30.04.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части принятия настоящего иска к рассмотрению, а также в части применения ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в в части принятия настоящего иска к рассмотрению, а также в части отказа в удовлетворении требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  в размере 1 006 490 руб. 24 коп.  в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

На дату подачи искового заявления Телеба Наталья Николаевна обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 89 № 000441376 от 28.05.2004 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2013 № 314.

Основным видом деятельности предпринимателя является  розничная торговля играми и игрушками, писчебумажными и канцелярскими товарами, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями и туристическим снаряжением.

По условиям договора № 03/045-ДУ от 26.04.2010 истец должен был приобрести в собственность  помещение торгового зала, расположенное в здании «Торговый центр по ул. Ленина в г. Салехард – 1 очередь строительства» на 1 этаже, в осях 10-11, в рядах Б-Г, проектный номер помещения 5, проектная площадь помещения 71,12 кв.м.

В тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец приобретает помещения для личного пользования.

Кроме того, в  соответствии с отзывом ИП Телеба Н.Н. на апелляционную жалобу ОАО «ИСК ЯНАО», настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской  деятельности

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что подписание договора физическим лицом не свидетельствует о неподведомственности рассмотрения вытекающего из него спора арбитражному суду. Требование предпринимателя носит экономический характер и возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

С учётом изложенного, суд первой инстанции ос соблюдением правил подведомственно принял иск ИП Телеба Н.Н. к производству и рассмотрел его по существу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ИСК ЯНАО» в указанной части отклоняются как необоснованные.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора от