Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-7930/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                  Дело №   А75-7930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5964/2013) Администрации сельского поселения Красноленинский на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  22 апреля 2013 года по делу № А75-7930/2012 (судья Агеев А.Х.),

по иску Администрации сельского поселения Красноленинский (ОГРН 1068601000511) к Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600511500) об обязании устранить строительные дефекты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коралл»,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации сельского поселения Красноленинский – представитель Лазарева Н.Д. (доверенность № 46 от 17.02.2013, действительна до 17.02.2014);

от Администрации Ханты-Мансийского района – представитель Бычкова И.Ю. (доверенность б/н от 20.12.2012, действительна до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – представитель не явился, извещено;

установил:

 администрация сельского поселения Красноленинский (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации Ханты-Мансийского района (далее – ответчик) об обязании произвести строительные работы в целях устранения строительных дефектов в жилых домах № 2, № 4, № 6 по ул. Ханты-Мансийская в поселке Урманный Ханты-Мансийского района. В обоснование исковых требований истец сослался на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  22 апреля 2013 года по делу № А75-7930/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, администрация сельского поселения Красноленинский в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения подряда, в то время как между истцом и ответчиком подрядные отношения отсутствуют.  Спорные квартиры в домах по ул. Ханты-Мансийская в п. Урманный Ханты-Мансийского района переданы безвозмездно на баланс администрации сельского поселения Красноленинский в соответствии положениями  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и приказами Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района. Ответчик приобрел часть спорных квартир по муниципальным контрактам на долевое участие в строительстве социального жилья, а часть купил у застройщика ООО «Коралл» по муниципальным контрактам. Именно администрация Ханты-Мансийского района обязана была передать истцу жилой фонд в состоянии, пригодном для эксплуатации. Из-за ненадлежащего качества имущества истец был лишен возможности надлежащим образом использовать переданный жилой фонд по назначению.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ООО «Коралл» актам приемки-передачи жилого дома, квартиры, земельного участка, составленным 31.08.2010 участниками долевого строительства: администрацией Ханты-Мансийского района и ООО «Коралл». Нельзя говорить об отсутствии претензий по качеству выполненных строительных работ у сторон, так как передача жилья происходила в летний период времени, следовательно, до наступления отопительного периода у приобретателя квартир - администрации Ханты-Мансийского района - не имелось возможности установить факт некачественного выполнения работ по утеплению стен, установлению оконных блоков и пр. Делать выводы о несоответствии работ, выполненных застройщиком условиям договоров подряда и проектной документации, невозможно, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют. В актах осмотра квартир жилых домов № 2, 4, 6 по ул. Ханты-Мансийской от 24.10.2010 и от 25.02.2012, составленных с участием застройщика ООО «Коралл», зафиксированы недостатки на указанных объектах, перечислено, какие работы необходимо выполнить для их устранения и сроки выполнения. Также несоответствие строительных работ на спорных объектах требованиям и нормам СНиПов, ГОСтов и СанПинов установлено в заключениях по результатам обследования строительных конструкций строительных объектов по ул. Ханты-Мансийская, дома № 2, 4, 6 в п. Урманном Ханты-Мансийского района и в акте по дополнительному обследованию спорных жилых домов поквартирно, выполненных специализированной строительной организацией бюджетного учреждения «Югорский институт развития строительного комплекса».

Не согласен истец с выводом суда первой инстанции о неисполнимости решения по настоящему делу, считает, что им достаточным образом определены действия, которые должен совершить ответчик.

Администрацией Ханты-Мансийского района отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Коралл» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Коралл», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. 

Представитель администрации сельского поселения Красноленинский в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Ханты-Мансийского района оставил разрешение настоящего спора и проверку обжалуемого решения на усмотрение суда. Считает, что истец имеет право на  предъявление настоящего иска,   избранный способ  защиты является допустимым и направлен защиту прав и законных интересов граждан, имеющим право на проживание в спорных жилых домах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Ханты-Мансийский район (дольщик) и ООО «Коралл» (застройщик)  заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве социального жилья № 276 от 21.12.2009, № 275 от 30.11.2009, № 277 от 21.12.2009, муниципальный контракт на долевое участие в строительстве социального жилья в капитальном исполнении от 02.06.2008 (том 2, л.д. 40-85).

В 2010 году Управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 3, л.д. 129-130, 142-143; том 4, 40-41).

Между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования (муниципальный заказчик) и ООО «Коралл» (продавец)  заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) № 9/47/10 от 12.11.2010, № 9/48/10 от 12.11.2010, № 9/45/10 от 12.11.2010 (том 2, л.д. 24-39).

В соответствии с приказом Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования от 17.11.2010 № 824-п (том 1, л.д. 18), от 22.12.2010 № 941-п (том 1, л.д. 45), от 16.12.2010 № 910–п (том 1, л.д. 52) с баланса департамента в собственность сельского поселения Красноленинский переданы квартиры на общую сумму 14 426 259 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче задания (сооружения) от 17.11.2010 (том 1, л.д. 20-43), от 22.12.2010 (том 1, л.д. 46-51), от 16.12.2010 (том 1, л.д. 53-58).

Право собственности администрации сельского поселения Красноленинский на жилые квартиры в домах № 2, 4, 6, расположенных по ул. Ханты-Мансийская, пос. Урманный, сельское поселение Красноленинский,  зарегистрировано в установленном порядке  (том 2, л.д. 4-15).

На  ходе проверки по обращению граждан, проведенной 09.08.2011, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры,  факт наличия строительных дефектов и недостатков  в указанных жилых домах подтвердился (л.д. 60-61 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее  состояние  квартир, препятствующее проживанию граждан, переданных в собственность сельского поселения Красноленинский, ввиду чего администрация поселения лишена возможности исполнить возложенные на нее обязанности, администрация сельского поселения Красноленинский обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом в настоящем дела заявлено требование об обязании ответчика произвести строительные работы в целях устранения строительных дефектов в жилых домах № 2, № 4, № 6 по ул. Ханты-Мансийская в поселке Урманный Ханты-Мансийского района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесено к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 50 указанного Закона жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, может находиться в собственности поселений.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании приведенных норм приказами Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района от 17.11.2010 № 824-п; от 16.12.2010 № 910-п; от 22.12.2010 № 941-п на баланс администрации сельского поселения Красноленинский безвозмездно переданы спорные жилые помещения.

Представленные истцом в материалы дела  доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, факт передачи имущества с недостатками,  препятствующим использовать его по назначению (для проживания граждан), подтверждают надлежащим образом.

В качестве доказательств представлен акт осмотра квартир жилых домов от 24.12.2010 (том 1, л.д. 59), акт проверки № ХМ-124 от 09.08.2011 (том 1, л.д. 60-61), акт по дополнительному обследованию объекта № 12-03-004/12 (том 4, л.д. 77-151), заключения по результатам обследования строительных конструкций № 12-02-047/11, № 12-02-046/11, № 12-02-045/11 (том 5, л.д. 1-148).

В акте осмотра от 24.12.2010, составленном в присутствии представителей истца и ответчика, а также ООО «Коралл», зафиксированы недостатки, проявившиеся в ходе начавшегося зимнего сезона: в квартирах влажность выше нормы в 1,5 раза в результате плесень на стенах и потолке, отсутствует вентиляция и т.п.

Оснований не доверять акту проверки № ХМ-124 от 09.08.2011 судом апелляционной инстанции  также не усматривается, так как он составлен должностным лицом Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В ходе проверки также выявлены многочисленные недостатки,  выявленные в ходе эксплуатации помещений в зимний период.

Представленные в материалы дела Заключения по результатам обследования строительных конструкций № 12-02-047/11, № 12-02-046/11, № 12-02-045/11 (том 5, л.д. 1-148, акты  по дополнительному обследованию объекта № 12-03-004/12 (том 4, л.д. 77-151), составленные специализированной строительной организацией бюджетного учреждения «Югорский институт развития строительного комплекса», подтверждает наличие недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации жилого фонда.

Характер выявленных недостатков не позволяет считать их дефектами, обусловленными ненадлежащей эксплуатацией жилья. Равно как и не доказано, что состояние имущество явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по его содержанию.

Обратное из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуто.

Вывод