Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2.3.1 получатель субсидии обязуется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным предоставлять в департамент следующие документы:

-           акт на предоставление субсидии, согласованный с представителем дирекции, с приложением заверенных копий актов выполненных работ по видам работ (очистка механизированным способом тротуаров шириной не менее двух метров, проездов, автостоянок; вывоз и утилизация снега на полигоне), подтверждающих фактические затраты (приложение № 4);

-           акт оценки качества выполненных работ, согласованный представителем дирекции;

-           счет-фактуру (счет) к акту на предоставление субсидии.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения № 54  от 27.02.2012, департамент городского хозяйства имеет право отказать (приостановить) предоставление субсидии в случае не предоставления получателем субсидии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2.3.1 соглашения до конца месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.2.1, 2.3.1, 3.1.1 и  3.2.1 соглашения № 54  от 27.02.2012  следует, что к выплате субсидии могут быть предъявлены лишь те работы, которые были приняты  дирекцией - МКУ «ДДТ и ЖКХ».

Именно факт принятия данных работ со стороны дирекции - МКУ «ДДТ и ЖКХ» подтверждает их соответствие установленным требованиям для получения субсидии в рамках соглашения № 54  от 27.02.2012.

В свою очередь, документами, подтверждающими данное соответствие, являются: акт на предоставление субсидии, согласованный с представителем дирекции; акт оценки качества выполненных работ, согласованный представителем дирекции; счет-фактуру (счет) к акту на предоставление субсидии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств предоставления надлежащих документов, подтверждающих его право на получение субсидии за работы по уборке дворовых территорий в апреле 2012 года  в рамках соглашения  № 54  от 27.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 02.03.2012 № 700 и № 703 (т. 2 л.д. 23, 55) ООО «УК ДЕЗ ВЖР» уведомило департамент городского хозяйства о приостановлении выполнения работ до рассмотрения и согласования разногласий по условиями соглашения № 54  от 27.02.2012.

Разногласия по условиям  соглашения № 54  от 27.02.2012 были урегулированы  31.03.2012 посредством подписания между ООО «УК ДЕЗ ВЖР», департаментом городского хозяйства и МКУ «ДДТ и ЖКХ» протокола урегулирования разногласий от 27.03.2012.

Таким образом, в  марте 2013 года работы истцом не выполнялись.

Однако доказательств извещения МКУ «ДДТ и ЖКХ» о приостановлении работ с 02.03.2013 и о возобновлении их выполнения после 31.03.2012 истцом в материалы дела не представлено.

 Соответственно, будучи не извещенным, МКУ «ДДТ и ЖКХ» не производило проверку хода и качества выполненных истцом мероприятий по механизированной уборке дворовых территорий в апреле 2012 года.

В нарушение принципа разумности и добросовестности участника гражданского оборота, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не предприняло мер по извещению МКУ «ДДТ и ЖКХ» о необходимости проведения своевременного контроля за ходом и качеством возобновленных в апреле 2012 года истцом работ по уборке дворовых территорий.

В связи с чем, акт на предоставление субсидии и акт оценки качества выполненных работ за апрель 2012 года были составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие согласования с МКУ «ДДТ и ЖКХ».

Таким образом, указанные документы не соответствуют требования, установленным пунктом 2.3.1 для документов на получении субсидии.

ООО    «УК    ДЕЗ    ВЖР»   дважды    (письмо   №    1528   от   28.04.2012    и   №   1635    от 11.05.2012) направляло ответчику акты выполненных работ, критерии оценки качества по выполнению механизированной уборке в период с 01.04.2012 по 15.04.2012, талоны подтверждающие объем вывезенного снега на полигон, акт о предоставлении субсидии на возмещение затрат; счет-фактуру для возмещения затрат, связанных с по механизированной уборкой дворовых территорий многоквартирных домов.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1.1 соглашения № 54  от 27.02.2012, департамент городского хозяйства имеет право отказать (приостановить) предоставление субсидии в случае не предоставления получателем субсидии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2.3.1 соглашения до конца месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, поскольку указанные документы в нарушение условий пункта 2.3.1 соглашения № 54  от 27.02.2012 составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие согласования с МКУ «ДДТ и ЖКХ», не осуществлявшего контроль за ходом и качеством выполнения работ в апреле 2012 года, департамент городского хозяйства отказал в выплате субсидии

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец действовал с недостаточной степенью осмотрительности и разумности, чем повлек исключение возможности по осуществлению контроля за ходом и качеством работ по уборке дворовых территорий в апреле 2012 года и нарушение условий соглашения № 54  от 27.02.2012.

При указанных обстоятельствах, отсутствует вина Администрации города Сургута в невыплате истцу субсидии за названные работы, поскольку указанное стало следствий неосмотрительных действий самого ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты на выполнение работ по уборке дворовых территорий в апреле 2012 года, которые понесло ООО «УК ДЕЗ ВЖР», осуществлялись им на свой риск, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 472 973 руб. 68 коп. убытков, составляющих размер субсидии за работы по уборке дворовых территорий в апреле 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УК ДЕЗ ВЖР», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии соглашения № 66 от 01.03.2012 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, протоколом разногласий и  протоколом урегулирования разногласий от 27.03.2012, а также копии акта определения оценки качества механизированной уборки внутриквартальных проездов по жилому фонду за период март 2012 года,  акта предоставления субсидии от 31.03.2012,  справок,  счета-фактуру № 00000002 от 06.04.2012, актов № 00000040 от 31.03.2012, № 00000085 от 02.03.2012,   № 27 от 12.04.2012,  № 00000005 от 30.04.2012, № 00000073 от 31.03.2012, № 00000087 от 06.04.2012, № 180 от 30.03.2012, № 00000003 от 15.03.2012, № 00000011 от 07.03.2012, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «УК ДЕЗ ВЖР» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на её подателя - ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2013 года по делу № А75-881/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева