Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-5989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 850 тонн. Согласно данных свидетельства о регистрации ТС 55ТР276460, п/прицеп САТ-118А, регистрацион­ный знак АМ856555, имеет массу без нагрузки – 9 400 тонн, то есть масса автопоезда в составе автомобиля КамАЗ-6460, регистрационный знак Н666ТР55 и п/прицепа САТ-118А, регистрационный знак АМ856555, с грузом изначально превышает предельно до­пустимую массу 40 000 тонн, установленную для шестиосного автопоезда согласно при­ложения №1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных По­становлением Правительства РФ от 15.04.2011№ 272).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об админи­стративном правонарушении 55 АА 142651, рапортом 54ПТ № 519870Р, актом по резуль­татам взвешивания транспортного средства № 125 от 09.03.2013, объяснениями работника (водителя) ООО «Центр-Строй» Щитникова А.В. от 09.03.2013, путевым листом от 06.03.2013, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, свидетельством о регистрации ТС АМ856555, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0597292549, письмом ООО «Сиб-Известь» от 17.05.2013 № 198, договором поставки № 124 от 25.02.201 и при­ложениями к нему.

Из совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного пра­вонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Ко-АП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заяви­телем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации суду представлено не было.

Довод общества об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении указан­ного правонарушения, поскольку правонарушение допущено Щитниковым А.В., обоснованно был отклонен судом первой инстанции по той причине, что совершение правонарушения работником ор­ганизации не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении у об­щества, так как последнее должно было принять надлежащие меры по осуществлению надлежащего контроля за исполнением водителем норм и правил при перевозке грузов. Допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, учитывая, в том чис­ле, что специальное разрешение может быть выдано обществу, а не его работникам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административный орган, в рассмат­риваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, от­ветственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-5989/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер