Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-3435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле доказательствами. Так, осмотр указанных помещений производился в присутствии представителя ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», при этом каких-либо возражений относительно использования заявителем осматриваемых объектов защиты высказано не было. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» № 83 от 14.02.2013, адресованное отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска, в котором заявитель указывает на невозможность представления копий документов на занимаемые помещения, «так как занимаемые обществом помещения находятся в муниципальной собственности, договора аренды на указанные помещения ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» не имеет.». Кроме того, на всех бланках заявителя указан адрес: город Омск, улица Челюскинцев, дом 97.

Факт нахождения организации в момент осуществления проверки по указанным в материалах проведенной проверки адресам, подтверждается представленными административным органом фотоматериалами (листы дела 94-95), содержащими сведения о наименовании организации  ООО «Управляющая компания – жилищное хозяйство» и адресе ее фактического нахождения – ул. Челюскинцев, 97.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки акта совершения исполнительных действий от 20.06.2011 в связи с невозможностью отнесения его к допустимым в рамках рассматриваемого спора доказательствам обусловленной несовпадением периода проведения проверочных действий в отношении заявителя Отделом надзорной деятельности  и временем осуществления исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: город Омск, улица Челюскинцев, 97 и улица 2-я Челюскинцев, 21/1.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3435/2013 – без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер