Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-6677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отступного, выше суммы требований кредиторов, включенных в реестр, а передача всего имущества в качестве отступного не соответствует требованиям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, ТУ ФАУГИ в Омской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения заявления ТУ ФАУГИ в Омской области Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 10.06.2013 по настоящему делу, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  либо несоответствия этих действий требованиям разумности;  либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник имущества при рассмотрении настоящей жалобы должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ОАО «ОТЦ» Кратько О.А. не соответствуют требованиям статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Как правильно указано судом первой инстанции, статья 148 Закона о банкротстве четко регламентирует действия конкурсного управляющего в том случае, если имущество должника не было реализовано на торгах, и определенно указывает на возможность принятия конкурсными кредиторами имущества должника в счет погашения своих требований.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий должен предложить кредиторам принять для погашения своих требований имущество должника, которое выступало предметом продажи, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение названной обязанности конкурсный управляющий Кратько О.А. уведомил кредиторов о наличии у должника нереализованного имущества и предложил в срок до 18.02.2013 направить в его адрес уведомление о согласии принять имущество в счет погашения своих требований (листы дела 57-67).

Как следует из материалов дела, согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, выразили три кредитора ОАО «ОТЦ»  (обладающие 96,64% голосов) - ООО «Заготпром», ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Трест» (листы дела 68, 69, 70).

Исходя из смысла статьи 148 Закона о банкротстве, если кредитор заинтересован принять неликвидное имущество в счет погашения своих требований, такое имущество должно быть ему передано. При этом не имеет значения размер требования кредитора либо стоимость имущества. Если на оставшееся нереализованным имущество должника претендуют несколько кредиторов, оно должно передаваться им в общую долевую стоимость (при этом доли могут быть определены пропорционально размеру неудовлетворенных требований).

Вопреки доводам подателя жалобы, из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует, что передача нереализованного имущества должника конкурсным кредиторам возможна только при наличии согласия всех кредиторов должника, включенных в реестр.

Кредиторы ООО «Заготпром», ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Трест» выразили согласие на принятие имущества в счет погашения их требований.

Доводы заявителя о том, что ООО «Заготпром», ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Трест» должны возместить разницу между стоимостью принимаемого имущества и размером их требования, включенных в реестр требований кредиторов, также не основаны на положениях статьи 148 Закона о банкротстве.

Ни размер включенных в реестр требований кредиторов требований ООО «Заготпром», ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Трест», выразивших желание принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника, ни стоимость, по которой предлагалось продать имущество посредством публичного предложения, не имеют значения при передаче имущества кредитору на основании указанной нормы.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, утверждать о несоразмерности стоимости передаваемого имущества и размера требований кредиторов, которые обозначили свой интерес в его отношении, нельзя, так как 158 930 574 руб. 30 коп. - это стоимость спорного имущества с учетом последнего этапа снижения при проведении торгов. Учитывая, что имущество не было продано, соответственно 158 930 574 руб. 30 коп. не является его реальной рыночной ценой, по которой потенциальные покупатели желали приобрести данное имущество.

Иных вариантов расчета разницы между стоимостью принимаемого имущества и размером требований кредиторов, согласившихся принять имущество ОАО «ОТЦ», подателем жалобы не приведено, а законом не предусмотрено.

Поэтому препятствий в передаче оставшегося нереализованным имущества должника кредиторам, изъявившим желание его принять в счет погашения своих требований к должнику, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ТУ ФАУГИ в Омской области в указанной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не может не учитывать поведение самого ТУ ФАУГИ в Омской области в процедуре банкротства ОАО «ОТЦ».

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 состоялось повторное внеочередное собрание кредиторов ОАО «ОТЦ», в повестку дня которого, в том числе, был включен вопрос об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОТЦ».

Как следует из протокола собрания от 15.08.2012, конкурсный управляющий Кратько О.А. представил участникам собрания кредиторов проект Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОТЦ». От конкурсного кредитора ООО «Заготпром» поступила заявка о предложении рассмотреть  Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции ООО «Заготпром».

Из материалов дела следует, что редакция Порядка продажи имущества должника, предложенная Кратько О.А., содержала условие о продаже имущества отдельными 4 лотами; редакция ООО «Заготпром» предполагала, что продажа имущества должника будет осуществляться единым лотом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «ОТЦ» от 15.08.2012 представителю ТУ ФАУГИ в Омской области Романюк Е.В., участвовавшей в собрании, были даны разъяснения Кратько О.А. относительно различия редакций порядков продаж, предложенных конкурсным управляющим и кредитором должника.

Каких-либо вопросов, возражений представитель учредителей (участников) должника не заявил. О внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества ТУ ФАУГИ в Омской области не ходатайствовал, в том числе и когда имущество не было продано на первых и повторных торгах.

Не предпринято также мер по погашению задолженности перед кредиторами, если участник полагал стоимость имущества значительно превышающей реестровую задолженность.

На собрании кредиторов должника от 07.12.2012 100% голосов кредиторов, участвовавших в собрании, принято решение об утверждении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОТЦ». В указанном собрании кредиторов принимала участие представитель ТУ ФАУГИ в Омской области.

19.02.2013 100% голосов кредиторов, участвовавших в собрании, принято решение об утверждении соглашения об отступном. Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области также присутствовала на собрании, никаких возражений не заявила.

Решение собрания от 19.02.2013 ТУ ФАУГИ в Омской области не оспорено.

С учетом правового статуса учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пассивном поведении самого ТУ ФАУГИ в Омской области в отношении имущества ОАО «ОТЦ».

Нарушения прав подателя жалобы, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего судом не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об обязании конкурсного управляющего ОАО «ОТЦ» Кратько О.А. расторгнуть соглашение об отступном от 19.02.2013 и вернуть в конкурсную массу должника переданное по соглашению об отступном имущество не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно оставил без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным соглашения об отступном. Выводы суда первой инстанции в данной части подателем жалобы не оспариваются.  Апелляционная жалоба доводов о необоснованности определения суда в данной части, не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 по делу №  А46-6677/2010.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу №  А46-6677/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова