Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-1154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                 Дело № А46-1154/2013

Резолютивная часть постановления 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5647/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу №  А46-1154/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» (ОГРН  1027200790100, ИНН  7203090235) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН  1025501857710, ИНН  5502005562) о расторжении договора и взыскании 15 747 907 руб. 56 коп,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель  Галицкая И.П. (паспорт, по доверенности №  777 от  08.08.2013 сроком действия  по 08.11.2013 год);

от открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж»    - представитель Шогенов И.М. (паспорт, по доверенности № 01-09  от 27.09.2013 сроком действия 3  года),

установил:

открытое акционерное общество Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» (далее - ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о расторжении договора подряда № 1088 от 15.03.2011 и взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 15 747 907 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу А46-1154/2013 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор подряда № 1088 от 15.03.2011, взыскал с ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ОАО Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» 15 747 907 руб. 56 коп. основного долга, а также 105 739 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» указывает, что оспариваемый договор подряда № 1088 от 15.03.2011 является расторгнутым с 01.11.2012 согласно направленному письму ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» № 272 от 28.09.2012 об отказе от его исполнения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по приемке работ и исключает возникновение на стороне ответчика задолженности за декабрь 2012 года. Полагает, что истцом выполнены дополнительные работы, не согласованные с ответчиком в установленном порядке, что влечет отказ в их оплате. Указывает на недопустимость актов приемки выполненных за декабрь 2012 года работ в рамках договора № 1088 от 15.03.2011, и обращает внимание на недоказанность выполнения истцом в рамках договора № 184 от 16.12.2011 работ за май 2012 года на сумму 293 161 руб. 56 коп.

От ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» и ООО «НПО «Мостовик» заключили договоры подряда № 1088 от 15.03.2011 и № 184 от 16.12.2011.

По условиям договора № 1088 от 15.03.2011 ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (генподрядчик) поручает, а ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» (субподрядчик) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить электромонтажные работы на титуле 571 «АБК. Лаборатория в составе АБК» на объекте «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору подряда определяется базисно-индексным методом в соответствии с порядком формирования договорной цены и определения стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора № 1088 от 15.03.2011 оплата выполненных работ производиться генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 20.1 договора № 1088 от 15.03.2011 настоящий договор подряда может быть изменен или расторгнут в любое время по обоюдному соглашению сторон. Стороны могут отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору подряда в одностороннем порядке, предварительно предупредив противоположную сторону о своем намерении за 30 дней до даты предполагаемого отказа от исполнения обязательств в предусмотренных настоящим пунктом случаях.

В случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору подряда по вине генподрядчика, последний обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ на день отказа и оплатить фактические документально подтвержденные убытки субподрядчика, связанные с отказом от исполнения обязательств по настоящему договору, кроме упущенной выгоды (пункт 20.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу только после его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (пункт 22.1 договора).

По договору подряда № 184 от 16.12.2011 генподрядчик (ООО «НПО «Мостовик») поручает, а субподрядчик (ООО «НПО «Мостовик») принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить пусконаладочные работы на титуле 571 «АБК. Лаборатория в составе АБК» на основании проекта временного электроснабжения на объекте «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена работ по настоящему договору  является твердой и составляет 1 968 645 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

В период с 2011 по 2012 годы в рамках указанных договоров истец выполнил  электромонтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 30 738 401 руб. 68 коп.

ООО «НПО «Мостовик» оплатило ответчику за выполненные работы 14 990 494 руб. 03 коп. Оставшаяся часть выполненных работ в сумме 15 747 907 руб. 56 коп. ООО «НПО «Мостовик» не оплачена, что явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении договора подряда № 1088 от 15.03.2011.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий договоров № 1088 от 15.03.2011 и № 184 от 16.12.2011 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом, выполнившим обязательства по договорам подряда № 1088 от 15.03.2011 и № 184 от 16.12.2011 в полном объеме, заявлено требование о взыскании с ответчика согласованной сторонами при заключении указанного договора стоимости выполненных работ.

В качестве основания заявленных требований, истец сослался на представленные в материалы дела подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 482 681 руб. 64 коп, а также односторонние справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 к ним на общую сумму 10 265 225 руб. 92 коп.

Из апелляционной жалобы и занятой в судебном заседании ООО «НПО «Мостовик» процессуальной позиции следует, что ответчиком исковые требования признаны частично на сумму 5 482 681 руб. 73 коп.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга на сумму 5 482 681 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае положения статьи 70 АПК РФ, согласно которой частичное признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заявленного истцом долга на сумму 10 265 225 руб. 92 коп. и требования о расторжении договора № 1088 от 15.03.2011.

Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания долга в сумме 10 265 225 руб. 92 коп, признав представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности по обязательствам названных договоров.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о недопустимости  в качестве доказательств односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 10 265 225 руб. 92 коп (по договору № 1088 от 15.03.2011 – за декабрь 2012  в сумме 9 972 064 руб. 36 коп, по договору № 184 от 16.12.2011 за май 2012 года в сумме 293 161 руб. 56 коп), суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Следовательно, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность