Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-1154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, что ООО «НПО «Мостовик» не опровергнуто, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания актов, свидетельствует о необоснованном отказе ООО «НПО «Мостовик» от подписания оспариваемых односторонних актов.

В свою очередь, необоснованность отказа от подписания оспариваемых  документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» предусмотренных договорами работ, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства выполнения истцом предусмотренных названными договорами работ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком  всего объема выполненных и принятых работ, коллегия суда признает требования ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» законными, основанными на возникших между сторонами правоотношениях и подлежащими удовлетворению.

При этом утверждение подателя жалобы о выполнении истцом дополнительных работ в рамках договора подряда № 1088 от 15.03.2011, не согласованных с ответчиком в установленном порядке, противоречит материалам дела, содержащим подписанные сторонами акты технической готовности электромонтажных работ в отсутствии возражений к объемам принятых работ, что помимо прочего, свидетельствует об их потребительской ценности. Доводы об отсутствии у сотрудника Коваленко, их подписавшего от имени ООО «НП «Мостовик»,  полномочий на согласование указанных работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что направленные истцом акты выполненных работ за декабрь 2012 года не могут свидетельствовать о наличии взаимных обязательств сторон, в том числе по их приемке и оплате поскольку направлены после расторжения договора № 1088 от 15.03.2011, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в том числе по причине недоказанности отсутствия к ним потребительского интереса, а также в виду недоказанности самого факта расторжения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 1088 от 15.03.2011.

Ответчик, оспаривая заявленное требование, указало, что направление в адрес ответчика письма № 272 от 28.09.2011 является односторонним отказом от исполнения договора подряда № 1088 от 15.03.2011, что по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о его расторжении.

Коллегия суда, проанализировав  фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришла выводу о недоказанности подателем жалобы расторжения оспариваемого договора подряда № 1088 от 15.03.2011 во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, является существенным нарушением вытекающих из договора подряда № 1088 от 15.03.2011 обязательств, влекущим нарушение прав и законных интересов истца, поскольку ООО «НПО «Мостовик» лишает его возможности на получение законно ожидаемых денежных средств в счет исполненных обязательств по договору подряда № 1088 от 15.03.2011.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подряда № 1088 от 15.03.2011, получение которого подтверждено материалами дела, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора для предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

При этом, признавая несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что договор № 1088 от 15.03.2011 является расторгнутым с момента получения письма истца № 272 от 28.09.2012 об отказе от его исполнения, коллегия суда отмечает следующее.

Действительно, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что направление истцом письма от 28.09.2012, содержащего извещение об отказе от исполнения оспариваемого договора, обусловлено действиями ответчика по неисполнению предусмотренных договором подряда № 1088 от 15.03.2011 обязательств по оплате выполненных истцом работ, о чем, в частности, свидетельствует переписка сторон, из анализа которой суд приходит к выводу о неоднократном предъявлении истцом в адрес ответчика требований об оплате выполненных работ, которые были оставлены без ответа.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факта выполнения и принятия у истца работ на сумму 5 482 681 руб. 73 коп. не объяснив причин отсутствия их оплаты. Материалы дела также не содержат письменных ответов ответчика на требования истца об оплате выполненных работ.   

В то же время, направление истцом в адрес ответчика письма от 28.09.2012, также оставленного без ответа со стороны ООО «НПО «Мостовик», и дальнейшее фактическое поведение ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж», выразившееся в выполнении предусмотренных договором работ и их предъявлении к оплате в декабре 2012 года, о волеизъявлении истца на совершение действий по одностороннему отказу от исполнения договора подряда № 1088 от 15.03.2011 не свидетельствуют. Более того, установленный настоящим судебным актом факт принятия ответчиком в рамках названного договора в порядке статьи 753 ГК РФ работ за декабрь 2012 года на сумму 9 972 064 руб. 36 коп, подтверждает потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ и исключает прекращение договорных отношений между участниками спора.

Также суд учитывает, что положениями раздела 20 договора подряда № 1088 от 15.03.2011 предусмотрено, что указанный договор, может быть расторгнут в любое время по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное толкование условий раздела 20 договора подряда № 1088 от 15.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность одностороннего расторжения договора по инициативе истца, в том числе в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, оспариваемым договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последующее поведение истца продолжившего выполнение работ, письмо истца от 28.09.2012 не может служить достаточным доказательством в подтверждение волеизъявления ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» направленного на одностороннее расторжение договора и как следствие доказательством такого расторжения.   

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу №  А46-1154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич