Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-544/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

            В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы и допроса свидетеля, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

            Поскольку ответчик не исключил указанный документ из числа доказательств, суд первой инстанции приступил к проверке заявления истца о фальсификации.

            Так как истец не заявил о фальсификации кассовых чеков на общую сумму 500 000 руб., подтверждающих, по мнению ответчика, оплату товара, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие или отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру № 325 от 27.04.2009 не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку факт оплаты подтвержден кассовыми чеками.

            Учитывая, что представленные в материалы дела чеки №№ 4-9 от 27.04.2009 на общую сумму 500 000 руб. являются недостоверными доказательствами оплаты ответчиком товара, поставленного предпринимателем Гавриленко Е.Н.; в акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2009, подписанном со стороны общества, не отражено поступление средств в этой сумме; Саблина Е.Г., подписавшая в качестве кассира ИП Гавриленко Е.Н. спорную квитанцию № 325, принята предпринимателем Гавриленко Е.Н. на должность продавца-консультанта (л.д. 65) и отсутствуют доказательства, что она была уполномочена на принятие денежных средств у ответчика в оплату за поставленные товары, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 325 от 27.04.2009 также не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 500 000 руб.

В связи с этим основания для проверки заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 325 от 27.04.2009 на сумму 500 000 руб. путем допроса свидетеля и проведения комплексной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать, что товар на сумму 500 000 руб. оплачен ответчиком и ему выданы кассовые чеки №№ 4-9 от 27.04.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 325 от 27.04.2013.

С учетом изложенного с ответчика в пользу предпринимателя Гавриленко Е.Н. за товар подлежит взысканию основной долг в размере 710 000 руб. (1 000 000 руб. – 290 000 руб.).

            По расчёту суда апелляционной инстанции за несвоевременную оплату с учётом графика оплаты по договору от 01.04.2009 и частичной оплаты товара с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 341 руб. 89 коп.:

-за период с 01.04.2010 по 21.01.2013 – 48 654 руб. 38 коп. (210 000 х 1011 х 8,25/36000);

-за период с 01.05.2010 по 21.01.2013 – 56 203 руб. 13 коп. (250 000 х 981 х 8,25/36000);

-за период с 01.06.2010 по 21.01.2013 – 54 484 руб. 38 коп. (250 000 х 951 х 8,25/36000).

            В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

            Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца за счет имущества предпринимателя Гавриловой Е.Н., включенного в конкурсную массу, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 381 руб. 81 коп., по апелляционной жалобе в размере 584 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 897 руб. 26 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 416 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу № А46-544/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича 710 000 руб. основного долга, 159 341 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гавриленко Елены Николаевны за счёт имущества индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны, включённого в конкурсную массу, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 381 руб. 81 коп., по апелляционной жалобе в размере 584 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 897 руб. 26 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 416 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков