Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-11723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, заключение экспертизы № 042-01-00099 подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав  представленные в материалы дела заключения экспертов (ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ООО «Газпромнефть Тюмень», Торгово-промышленная палата Тюменской области) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по  существу  выводы экспертов не противоречат друг другу, все они сходятся в том, что монтажные работы по установке зеркальной группы были произведены на ламинат, уложенный «плавающим способом». То есть пол имеет возможность расширяться или сжиматься во всех четырех направлениях при перепаде температур и при нагрузке на него, а основа зеркальной конструкции  соединена с  полом  плотной конструкцией. Вибрационные воздействия от танцевальных занятий также перераспределяются через ламинат на зеркальную конструкцию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при выполнении  монтажных работ по установке зеркальной группы подрядчик был ознакомлен с конструкцией пола,  и сам выбрал способ закрепления конструкции в танцевальном зале в нарушение требований СП31-112-2004.

Из заключений экспертиз, проведенных ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»,  ООО «Газпромнефть Тюмень» следует, что экспертами не проверялось соблюдение подрядчиком  требований СП31-112-2004 часть 1, Приложение А, п. 13.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что при выполнении работ по монтажу зеркальной группы  пол был выполнен (или должен был быть выполнен) из другого материала.

В силу положений частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе,  в случае  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае ответчик, являясь профессиональной организацией по производству и установки мебели (в том числе зеркал), при выполнении монтажа на ламинате уложенном «плавающим способом» не предпринял никаких мер в целях достижения надлежащего результата работ в конечном итоге (не предупредил заказчика о последствиях, не учел указанных особенностей покрытия), в том числе не оставил расстояния между конструкцией и полом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при выполнении работ подрядчик имел возможность и должен был учесть особенности покрытия в танцевальном зале.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку подрядчиком выполнены работы по индивидуальному заказу, то требования стандартов и ГОСТов к нему не распространяются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 2 статьи 721 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права заказчика, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что он предпринимал попытки известить истца о возможном негативном результате, заявлял о приостановлении работ либо выполнял иные действия применительно к положениям статьи 716 ГК РФ, учитывая установленный материалами дела факт  образования трещин на зеркальной конструкции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 75 808 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков истца.

Также отклоняется довод ответчика как основание для освобождения его от возмещения убытков о том, что причиной возникновения дефектов является неправильно уложенной пол, поскольку при выполнении спорных работ ответчик мог и должен был  учитывать это обстоятельство. В экспертном заключении ООО «Газпромнефть Тюмень», представленном в частности самим ответчиком, указан один из вариантов для предотвращения процесса образования трещин в листах зеркала, а именно: необходимо прорезать вдоль зеркального витража в ламинате шов шириной 2,5 см. на всю длину витража и закрыть его, например, накладкой-порожком.  Это даст возможность ламинату расширяться-сжиматься без сдвигания зеркального витража и сведет к минимуму как деформации от изменения влажности, так и от вибрационных воздействий от танцевальных занятий (том 1 л.д. 73).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, поскольку он противоречит материалам дела. Именно выполнение ответчиком работ некачественно привело к образованию трещин на зеркальной группе, и невозможностью использования зеркал в дальнейшем для цели которой они приобретались. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости зеркал и работ по их установке, указанных в договоре подряда от 16.05.2012.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с лишением его права выступать в прениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля лица, поскольку доказательств того, что это лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ООО «БЮРО+» в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование о расторжении  договора подряда № 40ДВ от 16.05.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении со ссылкой на положения статей 407, 408 ГК РФ, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ, поскольку  обязательства по договору подряда прекращены исполнением.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., возникших в связи с рассмотрением настоящего дела, почтовых расходов в размере 48 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 200 руб.

Суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика расходы на проведение экспертизы – 20 200 руб., почтовые расходы – 48 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб.,  госпошлина – 3 032 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно возложения на него указанных расходов, суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу № А 70-11723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич