Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-3215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-3215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2013) Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу №  А70-3215/2013 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (ОГРН 1027200851700, ИНН 7204027660)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (далее по тексту – ООО «ТАЭЛ», Общество, ответчик) к административной ответственности по основаниям части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу №  А70-3215/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе проверки было установлено невыполнение требований ранее выданного предписания, что и явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТАЭЛ» выполняет подрядные работы на объекте капитального строительства: «Дождевая канализация «г. Тюмень. Обеспечение инженерными сетями участка под жилищное строительство в границах улиц: Федюнинского – микрорайона МЖК-Монтажников-Широтная», расположенном по адресу:  Тюменская область, г. Тюмень, объездная дорога, ул. Мельникайте – ул. Широтная (далее по тексту – объект капитального строительства).

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 19.09.2012 №760-К с 21.09.2012 по 18.10.2012  Управлением инспекции Главного управления строительства Тюменской области проведена проверка в отношении ООО «ТАЭЛ»  на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении строительства объекта ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением  составлен акт проверки от 18.10.2012 № 1168/12пв и выдано предписание от 18.10.2012 № 1168/12пв об устранении выявленных нарушений. В названном предписании установлен срок его выполнения – по 18.01.2013.

В связи с окончанием срока выполнения предписания от 18.10.2012 № 1168/12пв  с 11.02.2013 по 22.02.2013 проведена поверка выполнения предписания, в ходе которой Управлением установлено, что предписание от 18.10.2012 № 1168/12пв об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не выполнено в полном объеме, строительно-монтажные работы на объекте не производятся. По результатам проверки составлен акт №251/13пл от 22 февраля 2013 года.

Из данного акта, предписания от 18.10.2013 №1168/12пв усматривается, что Обществом:

1) в нарушение РД-11-02-2006 не представлены общий журнал работ и журнал бетонных работ, не представлена исполнительная документация на устройство ливневой канализации в полном объеме;

2) в нарушение требований проектной документации не выполнены устройства смотровых колодцев (№1,58,59,35 – 41, 19, 30, 31, 32, 26-29, 56, 57, 50, 65);

3) не выполненные устройства дождеприемных колодцев (№Д1 – Д7, Д42, Д43, Д40, Д41, Д38, Д39, Д44, Д45, Д46, Д47, Д48,Д49, Д8 – Д20, Д22, Д23, Д24, Д26, Д28, Д30, Д33-Д37, Д62, Д63, Д64, Д61, Д59,Д66, Д67, Д68, Д74;

4) не выполнены подключения ливневых коллекторов в сеть ливневой канализации диаметром 683 мм по ул. Монтажников;

5) не выполнена гидроизоляция стен и днища смотровых и дождеприемных колодцев;

6) в смотровых колодцах не выполнено бетонирование лотка бетоном В15 с затиркой и железнением поверхности лотка;

7) в дождеприемных колодцах не выполнена набивка лотка бетоном В15;

8) в нарушение требований РД 11-02-2006 не приведено в соответствие название объекта капитального строительства в актах освидетельствования скрытых работ названию проектной документации и разрешению на строительство;

9) не установлены люки и крышки люков смотровых и дождевых колодцев;

10) не выполнены пуски труб дождевого коллектора внутри смотровых колодцев в соответствии с проектной документацией;

11) не выполнены выпуски труб дождевого коллектора внутри дождеприемных колодцев в соответствие с проектной документацией;

12) в нарушение РД 11-02-2006 не представлены акты освидетельствования скрытых работ с подписями всех представителей заинтересованных организаций;

13) в нарушение п.5.2 ГОСТ Р 51872-2002 не представлена исполнительная геодезическая съемка.

06.03.2013 по данному факту должностным лицом Управления  в отношении Общества, в присутствии директора Общества Зарубина С.А., составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленным главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предоставлены ему частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

23.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных  материалов.

Как уже было указано, Управлением Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.10.2013 №1168/12пв со сроком исполнения 18.01.2013. В связи с окончанием срока выполнения предписания Управлением составлен акт №251/13пл от 22 февраля 2013 года о не выполнении ни одного из пункта предписания.

Событие административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ заключается в неисполнении требований предписания административного органа.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

То есть на административном органе лежит обязанность представления доказательств о наличии в действиях (бездействие) Общества состава административного правонарушения, а именно необходимо доказать невыполнение требований предписания.

В качестве такого доказательства Управлением представлен акт № 251/13пл, который по утверждению Управления составлен в результате осуществления проверки.

Однако Общество настаивает на том факте, что должностные лица  заявителя с проверкой  на проверяемый объект капитального строительства не выезжали, осмотр объекта не производили.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

12.01.2012 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) и ООО «ТАЭЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/01-П на выполнение работ по строительству инженерно-технических сетей.

В материалах дела представлен акт устранения замечаний по предписанию от 14.12.2012 (т.д.1 л.д. 93) из которого следует, что замечания частично устранены. Указанный акт подписан представителями подрядчика и генподрядчика. При этом в акте указано, что устранение замечания № 6 не возможно ввиду отсутствия ливневой канализации диаметром 683 мм по ул. Монтажников.

В судебное заседание суда первой инстанции 17.04.2013 по ходатайству заявителя вызывался свидетель Лущак Валентин Владимирович, работающий в должности руководителя проекта «микрорайон Ямальский» ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Генподрядчик) по строительству объекта капитального строительства «г. Тюмень, Обеспечение инженерными сетями участка под жилищное строительство в границах улиц: Федюнинского – мкр. МЖК-Монтажников-Широтная».

Свидетель Лущак В. В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на указанном объекте находится постоянно, 13.02.2013 и в последующие дни на объекте капитального строительства проверяющих не было, в противном случае ему было бы сообщено о нахождении на объекте посторонних людей охраной, никто удостоверений не предъявлял, директор ООО «ТАЭЛ»  Зарубин С. А. на объекте с 10 часов дня не находился.

Представитель ответчика Зарубин С. А., являющийся директором ООО «ТАЭЛ» также отрицал факт присутствия проверяющих на объекте 13.02.2013 и в последующие дни.

Поскольку сделанное в акте проверки от 22.02.2013 утверждение о невыполнении предписания в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела (акт от 14.12.2012, пояснения свидетелей), это противоречие свидетельствует о том, что осмотр колодцев, коллекторов не производился.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При