Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-3215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства совершения административного правонарушения составленный Управлением акт проверки № 251/13пл от 22.02.2013, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения. Указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Управление ссылается на письмо ООО «ТАЭЛ» направленное в адрес Управления о продлении срока выполнения предписания.

Действительно материалами дела установлено, что от ООО «ТАЭЛ» 13.01.2013 (исх. 017) в адрес Управления направлялось письмо (ходатайство) о продлении срока исполнения  предписания от 18.10.2012 с приложением акта устранения замечаний по предписанию и пояснениями о невозможности исполнения предписания в полном объеме.

Однако, указанное письмо не может быть расценено апелляционным судом как доказательство неисполнения предписания, поскольку такое письмо было направлено в Управление 13.01.2013, а срок исполнения предписания установлен до 18.01.2013. При этом, даже если замечания были не устранены, то с 13.01.2013 по 18.01.2013 было достаточно времени для их устранения.

А поскольку составление акта проверки осуществлялось с нарушением действующего законодательства (без выезда на место и фактического осмотра), то он не может являться надлежащим доказательством по делу и подтверждать невыполнение требований предписания.

В акте проверки №251/13пл от 22.02.2013 действительно зафиксирован факт обращения ООО «ТАЭЛ» с ходатайством о продлении срока устранения указанных в выданном ему предписании нарушений,  факты представления акта устранения замечаний и объяснениями о причинах невозможности выполнения предписания в полном объеме.

Между тем, ни в акте проверки, ни в ходе судебного заседания Управлением не дана соответствующая оценка указанным документам, оценка актов освидетельствования скрытых работ от 14.12.2012. Из акта проверки не усматривается, что сведения, содержащиеся в акте устранения замечаний по предписанию от 14.12.2012 были проверены.

Учитывая изложенное, Управление не доказало, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества возможности выполнения в установленный срок требований предписания.

Действительно, в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

То есть строительство объекта должно совершаться в соответствии с проектной документацией.

Как указано ранее ООО «ТАЭЛ» заключен договор с генподрядчиком ООО «Запсибгазпром-Газификация» на строительство канализации. То есть устранение нарушений, указанных в предписании зависит не только от Общества, но и от действия третьих лиц.

При этом по не опровергнутому утверждению ООО «ТАЭЛ», на время проведения проверки с 13.02.2013 по 22.02.2013 выполнения предписания генподрядчиком ОАО «Запсибгазпром-Газификация» не была передана в полном объеме строительная площадка для производства работ, что также подтверждается письмом исх. 18/417 от 26.06.2013 заместителя начальника УКС ОАО «Запсибгазпром» (т.д. 1 л.д. 96). Из указанного письма следует, что по объекту: «Дождевая канализация г.Тюмень Обеспечение инженерными сетями участка под жилищное строительство в границах улиц: Федюнинского-микрорайон МЖК-Монтажников-Широтная» передача строительной площадки для производства работ по устройству дождевой канализации будет производиться в период с 01.03.2013 до 01.07.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействие) Общества вины в совершении административного правонарушения. Указанный вопрос Управлением не исследовался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения и событие данного нарушения Управлением не доказаны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Общества к административной ответственности является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу №  А70-3215/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко